臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家調裁字第57號
聲 請 人 戴林秀子
相 對 人 穆 巧 青
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於所生未成年子女戴珮筑（女、民國八十八年十一月四日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戴珮芸（女、民國九十年三月十三日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
聲請人為未成年人戴珮筑、戴珮芸之監護人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人戴珮筑、戴珮芸之祖 母，聲請人之長子戴裕民與相對人原係夫妻關係，育有未成 年人戴珮筑、戴珮芸，嗣兩人於民國95年3 月9 日離婚，約 定對於未成年人戴珮筑、戴珮芸權利義務之行使或負擔均由 戴裕民任之。然戴裕民於106 年5 月11日死亡，未成年人戴 珮筑、戴珮芸之親權依法應由相對人行使，惟相對人與戴裕 民離婚後，即未曾前來探視未成年人戴珮筑、戴珮芸，亦未 盡扶養義務，與未成年人戴珮筑、戴珮芸關係疏離，為此請 求停止相對人對於未成年人戴珮筑、戴珮芸之親權全部，由 聲請人任未成年人等之監護人等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。 本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之 事項，而聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對 人所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有本院106 年 8 月7 日合意程序筆錄1 件在卷可稽，依上開規定，自應由 本院為裁定。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定
監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。 為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項、第2 項前段 所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。四、經查聲請人主張其子戴裕民與相對人原係夫妻關係，育有未 成年人戴珮筑（女、88年11月4 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戴珮芸（女、90年3 月13日生、身分證統一 編號：Z000000000號），嗣兩人於95年3 月9 日離婚，約定 對於未成年人戴珮筑、戴珮芸權利義務之行使或負擔均由戴 裕民任之，然戴裕民於106 年5 月11日死亡，未成年人戴珮 筑、戴珮芸之親權依法應由相對人行使，惟未成年人戴珮筑 、戴珮芸均與聲請人同住，且聲請人之夫即未成年人戴珮筑 、戴珮芸之祖父已經死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本2 件為證，且為相對人所不爭執，堪可信為真實。又查聲請人 主張相對人與聲請人之子戴裕民離婚後，即未照顧、扶養、 探視未成年人戴珮筑、戴珮芸乙節，亦為相對人所不爭執， 有本院106 年8 月7 日合意程序筆錄1 件存卷可查，堪認相 對人確未盡保護、照顧未成年人戴珮筑、戴珮芸之責，且情 節嚴重。復經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協 會（下稱童心園協會）進行訪視，經社工員訪視聲請人及無 法訪視相對人後，綜合評估聲請人之親權能力、親職時間、 照護環境、親權意願、教育規劃及未成年人戴珮筑、戴珮芸 之意願均希望由聲請人監護，認為：由聲請人監護未成年人 戴珮筑、戴珮芸應無不當乙節，亦有童心園協會106 年6 月 12日南市童心園（監）字第00000000號函檢送之停止親權及 選定監護人訪視報告、106 年7 月25日南市童心園（監）字 第00000000號函檢送之退件說明單各1 件在卷可憑，相對人 亦不爭執前開訪視報告之內容（見本院106 年8 月7 日合意 程序筆錄），堪認聲請人聲請停止相對人對於未成年人戴珮 筑、戴珮芸之親權全部，於法相符，應予准許。五、復按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。 未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、 4 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲 請，為未成年子女之最佳利益，就其3 親等旁系血親尊親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人， 並得指定監護之方法。復為民法第1094條第1 項、第3 項所
明定。是於未成年人無民法第1094條第1 項各款規定之法定 監護人時，始生選定或改定監護人之問題。而聲請人聲請停 止相對人對於未成年人戴珮筑、戴珮芸之親權，業經准許， 則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年子女戴珮筑、戴珮 芸之權利義務。又聲請人為與未成年人戴珮筑、戴珮芸同住 之祖母，依民法第1094條第1 項規定，係屬法定第一順序之 監護人，則於相對人不能行使負擔對於未成年人戴珮筑、戴 珮芸之權利義務時，聲請人為未成年人戴珮筑、戴珮芸之法 定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題。又依民法 第1094條第2 項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉 其為未成年人林昱成之監護人後15日內，將姓名、住所報告 法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開 具財產清冊，併予敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 林雯娟
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 楊建新