最高法院刑事判決 九十二年度台上字第七八四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
丙○○
上訴人即被告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十一月十四
日第二審更審判決（九十一年度重上更㈢字第七六號，起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十六年度偵字第七八六九號、第九七六九號、第一一四一八號、第一一八四
五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人丙○○、上訴人即被告甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於丙○○、甲○○之科刑判決，仍依刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十六條第一項分別論處丙○○加重強盜罪刑及加重搶奪罪刑（均累犯，各處有期徒刑七年五月、一年六月，定應執行有期徒刑八年十月），另依同法第三百二十六條第一項論處甲○○連續加重搶奪罪刑（處有期徒刑一年四月）；就被告乙○○被訴涉有與丙○○等人共同強盜蔡瑞海財物及與丙○○等人共同連續搶奪陳桂英、蔡燦煌財物部分，經審理結果，認無積極證據足認乙○○有上開犯行，因而撤銷第一審關於乙○○科刑之判決，改諭知乙○○無罪，已分別詳述其所憑之證據及認定之理由。對於丙○○所為因車禍受傷，甲○○所為因懷孕七、八個月，均不可能參與上開犯行之辯解，認係空言飾詞，不足採信，亦依調查所得之證據資料，詳加指駁及說明。檢察官就甲○○及乙○○部分不服，丙○○、甲○○二人亦表不服，分別提起第三審上訴。檢察官對甲○○部分之上訴意旨略以：依王松展、李英誌於警詢之指訴，係因歹徒強拉錢袋時，為保護金錢於拉拒中為歹徒把錢拉走，機車倒地受傷，依此自應成立強盜罪；又甲○○參與多次強劫銀行領款人財物之行為，就其他共犯之手法不論係趁被害人不及抵抗或以暴力使之不能抗拒，應在其共同犯意聯絡內，依經驗法則，甲○○應可預見其他被告之暴行，且亦不違背其本意，此二次犯行，均應論以加重強盜罪，原判決竟僅論以加重搶奪罪，有違證據法則及理由不備之違法。就乙○○部分之上訴意旨略謂：原判決未就證人張復國所證，乙○○與共犯蘇平南經常騎機車在金融機構附近出沒一事，說明所具有之法律意義，即認該證人所供蘇平南既已涉案，乙○○絕對係共犯，係屬張復國個人主觀之意見，無證據能力，予以摒棄不採，有判決理由不備之違法各等語。惟查：（一）、王松展於警詢係供稱有二名男子騎機車相載，急速靠近，坐後座之男子伸手拉住其置放在機車腳踏板兩腿間裝錢之帆布袋後，加速往前衝，致使其與李英誌連車帶人翻倒，李英誌亦供謂兩名騎機車男子自後方強拉，搶走其二人提領全部現款後逃走等語，原
判決乃據以認定甲○○與共犯張振榆等三人係犯加重搶奪罪，自無不合。至強盜潘開基財物部分，共犯劉常明於警詢已明確供稱原計劃行搶，由甲○○在銀行內選定對象作暗號，再由其他七人分乘機車及汽車跟隨潘開基，係郭昱成搶奪不成，始由江澤雄以腳踹，丙○○拿機車大鎖打潘開基頭部等語，原判決以並無證據足認甲○○事先知悉其他人會對潘開基施以強暴之手段，致使不能抗拒，因而認定甲○○僅應負加重搶奪罪責。其採證認事，自形式上觀察，並無上訴意旨所指之違背證據法則及理由不備之違法情事。（二）、證人張復國係供稱其自民國八十五年十一月間起，發現乙○○與蘇平南經常騎機車進出逗留金融機構附近，蘇平南既涉嫌搶奪，乙○○絕對是共犯等語，原判決以張復國既證述自八十五年十一月間起方始發現，而被害人陳桂英早於同年七月二十日即被搶奪財物，且所謂乙○○絕對是共犯之證言，乃張復國個人主觀意見，依法無證據能力，因而就張復國不利於乙○○之供述不予採納，核無不合，亦無上訴意旨所謂判決理由不備之可言。依上開說明，檢察官之上訴難認已具備首揭法定形式要件，為違背法律上之程式，均應予駁回。丙○○、甲○○二人共同上訴意旨略稱：（一）、蘇平南已否認其自白書之真實性，並稱丙○○、甲○○並非共犯，原判決仍採為不利其二人之證據，自係違法。（二）、潘開基、王松展、李英誌、李秀麗等人於第一審及原審審理中，均稱不清楚、不記得或不像，而未能指認丙○○、甲○○二人，原判決僅憑被害人等人於警詢依口卡之指認為不利之認定，採證亦屬違法。（三）、原審未依聲請再傳訊證人陳保良，查明丙○○所辯案發當天係與甲○○共同在陳保良處辦理汽車貸款，亦未再傳訊劉常明、郭昱成、張復國等人查明真相，有證據調查未盡之違法。（四）、對於丙○○所提於八十五年七月三日至醫院抽掉鋼釘，及甲○○所提於同月二十五日至三十日因生產而住院之二份診斷證明書，未說明不予採納之理由，有判決理由不備之違法云云。惟查：（一）、原判決就丙○○、甲○○二人有罪之事實，並未認定蘇平南為共犯，亦未採蘇平南之供述為認定犯罪事實所憑之證據，此部分上訴意旨顯非依原判決及卷內資料而為指摘，自非適法。（二）、關於潘開基、李秀麗被害部分，除該被害人二人於警詢之指認外，共犯劉常明及葉馬州亦曾明確供稱丙○○、甲○○二人係共犯無訛。而被害人王松展除於警詢指認甲○○外，於第一審審理中亦為相同明確之指認。上訴意旨指原判決僅憑被害人於警詢之指認而為不利之認定，與卷內資料不符，亦非合法。（三）、本件原判決認定丙○○、甲○○二人有結夥強盜及搶奪之犯行，已於理由內詳述其所憑之證據，對於丙○○所辯因車禍受傷，甲○○所為因懷孕七、八個月，均不可能參與上開犯行，及二人所辯係前往陳保良處辦理汽車貸款，不可能參與搶奪李秀麗財物之辯解，已依調查所得之結果，逐一說明其不足採信之理由。原審因認無必要，未再傳喚陳保良、劉常明、郭昱成等人為無益之調查，自無違法之可言。至丙○○、甲○○二人提出之診斷證明書，原判決雖未特加說明不予採納，但此單純訴訟程序之瑕疵，對判決本旨不生任何影響，仍不得執為適法之第三審上訴理由。其二人之上訴，依上開說明，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，為違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日