宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度店小字第一О三號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 梁成金
訴訟代理人 李逸揚
呂學龍
被 告 甲○○
右當事人間九十二年度店小字第一０三號返還信用卡消費款事件，於中華民國九十二
年二月二十六日上午十一時，在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬零柒佰捌拾捌元，及其中新台幣參萬玖仟陸佰柒拾伍元，自民國九十一年十二月二日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息及萬分之零點五計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、原告主張被告於民國八十七年二月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡 ，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應按時向原告清償，逾期應另給付按日 息萬分之五計算之利息及按日息萬分之０點五計算之違約金。被告於原告之消費 商店共消費記帳、利息違約金如主文所示，未按期給付之事實，已據其提出與所 述相符之信用卡申請書、消費明細帳單、催收款通知書等為證。三、被告等合法通知，即不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟 酌，應認原告之主張為真實。從而，原告提起本訴，請求被告清償如主文第一項 之金額及利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，依職權宣告假執行。並依同條之十九第一項規定，確定訴訟費用。 台灣台北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林寶春 法 官 蔡坤湖右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（新店市○○路○段二四八號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十六 日
書 記 官 林寶春
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│ 項 目 │ 金 額(新台幣) │
├──────┼─────────┤
│裁判費用 │ 肆佰肆拾玖元 │
├──────┼─────────┤
│送達郵費 │ 壹佰肆拾壹元 │
├──────┼─────────┤
│ 合計 │ 伍佰玖拾元 │
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第四百三十六條之二十四
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百三十六條之二十五
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項
第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百五十四條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及第四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網