臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十一年度壢簡字第一О六五號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃莉玲律師
甲○○律師
複 代理 人 丁○○
被 告 丙○○
右當事人間給付會款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰元，及自民國九十一年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告丙○○於民國八十六年加入伊所成立之二互助會，其中伊 於八十六年五月四日起至九十年一月四日止之該會，會員共四十四名，會款新臺 幣（下同）一萬元，採外標制，於每月四日開標一次（下稱Ａ互助會）；另一互 助會係自八十六年九月起至八十九年八月止，會員共三十五名，會款一萬元，採 外標制，亦於每月四日開標一次（下稱Ｂ互助會），而被告於Ａ互助會參加二會 ，另於Ｂ互助會參加一會。詎被告於八十六年七月以二千八百元於Ａ互助會得標 一會，另於同年十一月間以一千八百元於Ｂ互助會得標一會，並取得標金後，於 八十七年二月間即未依約給付伊死會會款，合計積欠伊Ａ互助會死會會款三十二 萬元（12800×25＝320000）及Ｂ互助會死會會款三十七萬七千六百元（11800× 32 ＝377600），共六十九萬七千六百元（320000＋377600＝697600）未清償， 屢經催討，被告均置之不理等情，爰依民法合會法律關係，求為判命如主文所示 之判決等語。
二、被告則以：伊不記得曾於八十六年間參加原告所稱之Ａ、Ｂ互助會，亦否認曾於 八十六年七月及十一月間因得標而自原告處取標金，且若如原告所主張伊曾積欠 原告六十九萬七千六百元之會款為給付，則原告遲至五年後始行請求，亦與常理 有違等語，資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，業據其提出互助會單二紙為證，被告雖以前揭情詞置辯。 惟查，被告前係國立交通大學（下稱交通大學）員工，而與原告係同事關係，曾 於八十六年間參加原告所成立之Ａ及Ｂ互助會，並分別於前揭互助會第二會左右 得標，且取走標金，後被告於八十七年二月間因故遭交通大學解僱，即未依約給 付死會會款等情，業據證人即兩造當時之同事彭金玉於本院訊問時證述明確，而 證人彭金玉當時與原告一同服務於交通大學文書組之同一辦公室，座位相近，且 亦以自己及其配偶秦台光名義分別參加原告Ａ、Ｂ互助會，又前揭互助會均係於 原告辦公室開標等情，為兩造所不爭，並有原告提出之互助會單可稽，又其與被 告間並無仇隙，亦無誣陷被告之必要，是其證稱曾見被告標得系爭互助會二會並 取走得標金等情，即堪採信。至被告辯稱如其曾於原告互助會中得標並取得標金
，原告應可提出標單及簽收標金證明為證，且若其確積欠原告前揭款項，原告遲 至五年後始向伊請求，亦不符常情云云，而原告雖無法提出當時被告得標之標單 及簽收標金之證明，惟原告前揭互助會之會員均係交通大學之員工，因環境單純 且工作穩定，故原告平時於開標後，即將標單丟棄，亦無讓得標者簽收得標金之 習慣；又被告於遭交通大學解僱後即下落不明，直至原告其他亦有讓被告參加互 助會之同事找到被告後，原告始知被告下落，故遲至今日始請求被告償還會款一 節，亦經證人彭金玉證述屬實，且無不符常理之處；是不影響前揭事實之認定， 附此敘明。從而，原告依民法合會法律關係，請求被告應給付其自八十七年二月 起未給付之合會金共六十九萬七千六百元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日 即九十一年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、查本件係因合會法律關係所生之爭執涉訟而為之判決，應依職權宣告假執行；惟 被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條、第三百九十條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十一 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 劉秀君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 游麗秋中 華 民 國 九十二 年 二 月 十四 日