臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第33號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 郭志誠
郭杰恩
郭天揚
郭哲佑
上二人共同
訴訟代理人 郭寶琳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號即門牌號碼為高雄市○○區○○巷00號之房屋，於民國一○○年十二月二十二日所為之贈與行為及民國一○一年一月二日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。
被告郭志誠、郭天揚、郭杰恩間就坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，於民國一○二年九月二十六日所為之贈與行為及民國一○二年十月九日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。被告郭杰恩、郭天揚、郭哲佑應將第一項所示房屋於民國一○一年一月二日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告郭杰恩、郭天揚應將第二項所示土地於民國一○二年十月九日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告郭杰恩經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭志誠積欠原告新臺幣（下同）420,755 元 及相關利息、違約金及費用未為清償，原告業已取得臺灣高 雄地方法院105 年度司執字第145712號及105 年度司執字第 000000號債權憑證（下合稱系爭執行名義）在案。惟郭志誠 為規避上開債務之清償，將其所有坐落於高雄市○○區○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地）及同段168 建號即門牌號 碼：高雄市梓官區梓官路城隍巷84房屋（下稱系爭房屋）， 均以贈與為原因，於民國（下同）101 年1 月2 日將系爭房 屋移轉登記予為被告郭杰恩、郭天揚及郭哲佑所有（其中郭 杰恩應有部分二分之一，郭天揚、郭哲佑應有部分各四分之 一）；復於102 年10月9 日將系爭土地移轉登記予為被告郭
天揚及郭杰恩所有（應有部分各二分之一）。郭志誠在明知 其身負債務無力清償之情況下，仍將上開土地及房屋無償移 轉登記予被告郭杰恩、郭天揚及郭哲佑等人所有，顯有意脫 產致原告不能受償，已損害原告之債權甚明。爰依民法第24 4 條第1 項及第4 項之規定聲明請求：（一）被告間就系爭 房屋，於100 年12月22日所為之贈與行為及101 年1 月2 日 所為所有權移轉登記行為均應撤銷。（二）被告郭志誠、郭 天揚及郭杰恩間就系爭土地，於102 年9 月26日所為之贈與 行為及102 年10月9 日所為所有權移轉登記行為均應撤銷。 （三）被告郭杰恩、郭天揚及郭哲佑應將系爭建物，於101 年1 月2 日辦理之所有權移轉登記應予塗銷。（四）被告郭 杰恩及郭天揚應將系爭土地，於102 年10月9 日辦理之所有 權移轉登記應予塗銷。
三、被告則以：系爭土地及房屋均是被告先人努力置產而來，並 非被告郭志誠之固有財產，郭志誠之兄即已故之郭家進應有 一半權利，僅借名登記在被告郭志誠名下。郭家進生前體衰 多病，自認不久人世，不希望日後還要輾轉辦理繼承，所以 才會直接以贈與的名義，將系爭土地及房屋之二分之一登記 給郭家進之子即被告郭天揚及郭哲佑，又被告郭哲佑因認為 郭天揚是長孫，且系爭土地不宜細分，因此關於土地持分， 就直接讓與郭天揚。至於被告郭杰恩部分係順便一併辦理移 轉的，此部分被告郭志誠自認確有脫產之嫌，但被告郭天揚 、郭哲佑部分並無脫產等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁 回。
四、查原告主張之事實，業據其提出系爭執行名義、系爭土地及 建物第一類登記謄本、被告戶籍謄本、異動索引表、帳務交 易明細表等件在卷可稽（見本院卷第10-34 頁、第46頁、第 51-54 頁、第70-71 頁）。但被告郭志誠、郭天揚及郭哲佑 仍以前開情詞置辯，職是，本件兩造爭執事項厥為：本件原 告依民法第244 條規定訴請撤銷系爭土地、建物之贈與行為 及所有權移轉登記物權行為，並請求回復登記予被告郭志誠 之原狀是否有理由？
五、本院判斷及得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法 第244 條第1 項、第2 項、第4 項前段定有明文。查原告主 張之事實，已據原告提出系爭執行名義、系爭土地及建物第
一類登記謄本、異動索引表等件在卷可憑（見本院卷第10-2 6 頁、第46頁、第70-71 頁），而被告郭志誠就贈與其子即 被告郭杰恩並為所有權移轉登記之行為亦自認意在脫產（見 本院卷第67頁），是原告請求就被告郭志誠、郭杰恩之間就 系爭土地、房屋所為之系爭贈與行為及不動產所有權移轉登 記之物權行為，均應撤銷，並命被告郭杰恩應將系爭土地、 房屋所為之不動產物權登記塗銷，回復原狀為郭志誠名義， 即屬有理由。
㈡至於被告郭天揚、郭哲佑部分，被告郭志誠、郭天揚及郭哲 佑均否認係脫產，並以前開情詞置辯云。惟查，被告辯稱系 爭土地及房屋均係祖產，非郭志誠之固有財產云云，然系爭 房屋於87年5 月4 日辦理建築物第一次所有權登記時，即直 接保存登記被告郭志誠名下；系爭土地也是在84年間即登記 為被告郭志誠單獨所有，以上有系爭土地、房屋之異動索引 在卷足參（見本院卷第10-17 頁），可見系爭房屋自始即為 郭志誠所有，並非自其先人受讓而來。稽諸郭志誠當時已37 歲，其有資力自己置產，情理上並無違常；反之，若依被告 等所辯，系爭土地及房屋產權係郭家祖業，郭志誠與其兄長 郭家進俱有二分之一產權，祇是郭家進之持分借名在郭志誠 名下云云。但郭志誠既願將系爭土地、房屋之二分之一產權 歸還其兄長，則同樣係以贈與名義移轉，何以不直接登記移 還予郭家進名義，而輾轉登記於郭天揚、郭哲佑名義？被告 於此雖謂是因郭家進自認不久人世，為免日後還要再辦理繼 承登記始而為此便宜措施云云。但查郭家進係卒於104 年3 月4 日，此有被告提出之繼承系統表在卷足佐（見本院卷第 74頁），但系爭房屋、土地卻早在101 年1 月2 日、102 年 10月9 日即已移轉登記予被告郭哲佑、郭天揚，此時點距郭 家進身故之時尚距2 、3 年之久，被告所辯郭家進自知不久 人世而將身後事預先安排云云，客觀上其時間點已有不符； 復勾稽被告郭志誠對原告之借款債務，早在100 年10月4 日 起即發生滯欠，至101 年4 月17日時，累欠債務已逾75萬餘 元拒未清償之情參互以觀，此有原告提出之郭志誠帳務明細 暨債權憑證在卷足佐（見本院卷第27頁、第18頁），則被告 郭志誠移轉系爭土地、房屋之時點適與其欠債拒還之間，時 間密接，客觀上實足認定有規避債務而脫產之嫌。末查，依 土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。 本件系爭土地及房屋既登記為郭志誠所有，其不動產物權登 記有公示性及公信力，已為銀行在評估對被告郭志誠授信時 其資力之重要參考。被告於取得原告之貸款後，再改口稱系 爭土地、房屋非其固有財產，僅止借名登記云云，置不動產
登記之絕對效力於不問，且被告復不能舉證郭志誠就系爭土 地及房屋之二分之一應有部分權利，僅係借名登記之事實， 綜合以上所見，被告郭志誠、郭天揚及郭哲佑上開所辯，俱 不足信，從而自堪信原告主張之事實為真正。
㈢綜上所述，原告本於民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被 告之間就系爭土地、房屋所為如主文第1 項、第2 項所示之 贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，即屬有據，應予准 許。被告郭天揚、郭哲佑及郭杰恩本於贈與原因所為之物權 變動行為既經撤銷，原告併依民法第244 條第4 項，請求如 主文第3 項、第4 項所示將系爭土地、房屋之移轉登記塗銷 ，回復登記於被告郭志誠所有，同有理由併予准許。六，又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文 。是關於此部分於判決尚未確定前，固無執行可言，即便本 件於判決確定後，原告即得持確定判決單獨向地政機關申請 辦理塗銷及回復登記，依上開強制執行法規定，即視為已有 向地政機關申請之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網