臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年訴字第三一二七號
原 告 中聯信託投資股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
甲○○
丁○○
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾玖萬叁仟叁佰叁拾貳元，及自民國八十八年五月十一日起至清償日止，按年息百分之九‧三五計算之利息，並自同日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
理 由
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保為假執行。 二、陳述：被告乙○○邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十四年九月十四日向 原告借款新台幣（下同）陸佰伍拾陸萬元，約定利息按年息百分之九點六計算 ，如遇原告基本放款利率調整時隨同調整，並約定自八十四年九月十四日起至 一百零四年九月十四日止，利息按月計付，並約定到期如數清償，如未按期履 行，則喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其 逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其 超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告乙○○並提供其所 有不動產設定抵押權予原告〈嗣於八十四年十一月二十九日移轉登即於訴外人 立曜建設股份有限公司〉。詎被告自八十五年九月十四日起即未依約清償，依 約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經原告聲請拍賣抵押物，經由臺灣屏 東地方法院強制執行事件受償結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未 為清償，屢向被告催討，均無結果，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係， 提起本訴。
三、證據：提出借據、購屋貸款申請書、委託書、印鑑證明、他項權利證明書、不 動產抵押權設定契約書、臺灣屏東地方法院八十六年拍字第一七六一號民事裁 定及八十六年度執字第八一０五號等強制執行金額計算書分配表、拍賣附表各 一件、約定書、戶籍謄本各二件為證。
乙、被告方面：
一、被告甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 二、被告乙○○對於為借款人簽訂貸款契約之事實自認，惟以所貸款項為其前夫即 被告甲○○取走，伊未經手金錢而須負全部清償責任，實在無力支付等語置辯 ，請求駁回原告之訴。
理 由
一、被告甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告乙○○及甲○○、丁○○分別為借款人及連帶保證人，於向原告借 得陸佰伍拾陸萬元之款項後未依約分期攤還，依約已喪失期限利益，全部債務視 同到期，經以聲請拍賣抵押物經由強制執行程序受償之數額為核算結果，尚有如 主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出 借據、不動產抵押權設定契約書 、臺灣屏東地方法院八十六年拍字第一七六一號民事裁定及八十六年度執字第八 一０五號等強制執行金額計算書分配表、拍賣附表各一件為證，復經被告乙○○ 自認屬實，雖以該貸款為其前夫即被告甲○○取走，伊未經手金錢而須負全部清 償責任，實在無力支付云云，要與其應負借款人之清償責任不生影響，併此敘明 ；被告甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或 陳述以供本院審酌，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證 人願負連帶清償責任之內容，並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符 ，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金， 民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定 有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件未清償 之借款肆佰捌拾玖萬叁仟叁佰叁拾貳元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正 當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 李勝琛
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日~B法院書記官 林宜正
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網