臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第三一八○號
原 告 智冠科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 汶辰科技股份有限公司
原設新
現應
法定代理人 戊○○ 原住新
現應
乙○○ 住新竹
辛○○ 住新竹
己○○ 住新竹
庚○○ 住新竹
右 一 人
送達代收人 余志忠 住新竹
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟玖佰肆拾元，及自民國九十年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告汶辰科技股份有限公司（下稱汶辰公司）與原告訂立商品經 銷契約書，約定被告汶辰公司購銷原告商品，應於每月底結清貨款，而於次月給 付，並以現金或事先約定之期票（次月二十七日）一次付訖。嗣被告汶辰公司自 民國（下同）八十九年十二月二日起至九十年三月六日止，向原告訂購電子遊戲 軟體等貨物，共計新臺幣（下同）六十一萬六千七百零一元，而經被告汶辰公司 退貨金額部分為十萬零七百六十一元，尚餘貨款五十一萬五千九百四十元未清償 ，迭經催討被告均拒不理會，爰依商品經銷契約之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：如主文第一項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件原告依商品經銷契約法律關係請求被告給付貨款，有無理由，茲分述如下： ㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出商品經銷契約書、客戶對帳單、出貨明 細表、請款單各一份、統一發票、送貨單各二十七紙、高雄郵局存證信函第六六 ０七號、中連貨運貨物收據十四紙、退貨單四紙等件為證，核屬相符，且經證人 李錦通到庭具結證稱：「伊任職中連貨運公司之松山營業處處長。原告有託中連 貨運公司運送貨物，自八十五年起原告智冠公司就是用智映之名義託運，從以前
就是如此，加上原告公司均有按時付款，伊託運後請款，均是向原告公司請領託 運費，後來智映公司後來結束後，原告智冠公司還是用此名稱繼續委託伊託運， 送貨給其他收貨人，據伊所知原告都是用「智映」名稱託運，至於託運物內容均 為電子軟體及相關書籍，貨送到後均會請收貨人簽名收。卷附中連貨運收據均是 原告託運之收據。此外，因九十年九月納利颱風來襲造成中連貨運公司淹水，所 以有些收據無法提出。」等語，本院審酌證人李錦通上揭證述，與原告陳述主張 及所提之證物相符，是以其證詞應可採信。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦 未提出書狀作件聲明或陳述，原告之上開主張自堪信為真實。 ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受 人對於出賣人有交付約定價金之義務，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第三百四十五條第一項、第三百六 十七條前段、第二百三十三條第一項前段分別定有明文。原告依系爭商品經銷契 約而交付貨物予被告，然被告尚有如主文第一項所示之貨款尚未清償，已如前述 。是以原告主張依商品經銷契約法律關係，請求被告應給付原告五十一萬五千九 百四十元，及自起訴狀繕本送達翌日（即自九十年十一月二十三日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日 臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 劉建利
~B法 官 唐中興
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日~B法院書記官 張義龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網