臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第二九六一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第四九一號），
本院判決如左：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、甲○○於民國八十八年六月間召集每會新台幣（下同）一萬元之互助會，自任會 首，會員連同會首共計三十會（會員如附表一所示），採外標制，會期自八十八 年六月五日起至九十年十一月五日止，其間每月五日開標，每次均於高雄縣岡山 鎮○○路四二巷七二號「文香茶行」內，由欲標得會款之會員書寫標單參與競標 。後因該互助會如附表所示編號三之「阿護」、編號十之「小洪」、編號十六之 「蔡鎮鴻」、編號二十三之「阿珠」及編號二十六之「何佩華」等五人無法繼續 支付會款而退會，甲○○明知自己已無繳付死會會款之資力，卻未將此事告知其 他正常繳款之會員，仍意圖為自己不法之所有及偽造文書之概括犯意，連續於如 附表二所示之開標日，分別在空白紙上偽造如附表二所示之會員署押及填寫三千 元之標息，持以行使參加競標並陸續標得會款五次，足生損害於如附表二所示之 退會會員及其他活會會員，並致使其他活會會員陷於錯誤，仍如數交付會款與甲 ○○收受，連續詐得如附表二所示之金額。嗣後因甲○○無故停會而由會員戊○ ○、庚○○等人查知上情。
二、案經戊○○及庚○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於連續在右述時、地，在空白紙上簽寫如附表二所示之五位會 員署押及填寫三千元之標息，持以行使參加競標並陸續標得會款五次等情固不否 認，惟仍辯以：我不是以他人名義冒標，只是吃下退會會員的空會，繼續以他人 名義去投標而已云云。然查，被告甲○○坦承未經如附表二所示之五位會員同意 ，即以其等之名義參與投標，且於會單上簽寫其等之姓名及三千元標息等情明確 ，並有證人即退會會員吳榮護（即編號三「阿護」）證述明確（見雄檢九十調偵 字第四九一號偵查卷第七十五頁），其有於標單上偽簽他人姓名之行為，至為明 確。再查，被告甲○○自承因如附表三所示之互助會有多位會員繳款不正常，其 身為會首一直墊款等情（見本院九十一年五月十五日訊問筆錄），足見被告甲○ ○本身之經濟狀況也已發生問題，應可明知自己無資力繳付死會會款，然其仍於 如附表一所示之互助會中，分別於第九、十、十一、十三及十四會之開標日，連 續以他人名義標得五會會款後，即於第十六會將該會止會；且其亦未告知其他正 常繳款之活會會員關於該會已有多名會員退會之事，即逕以該等退會會員之名義
標得會款，足使其他活會會員誤以為該會仍十分健全而陷於錯誤，繼續繳付活會 會款至其突然止會，此有證人蘇美金（即編號二十「郭耀文」）、洪丁秀月（即 編號二十七「洪太太」）、王淑柔（編號十九）、蔡美珠（編號二十一）等人證 述明確（見雄檢九十調偵字第四九一號偵查卷第七十六頁至八十頁），是被告甲 ○○意圖為自己不法之所有，以上開冒用他人名義競標之方法使活會會員陷於錯 誤而如數繳交會款，詐得如附表二所示之金額，其確有詐欺取財之行為無訛。此 外，復有互助會會單影本一紙在卷可稽；本件事證明確，被告甲○○之犯行洵堪 認定。
二、按標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明「標單」字樣，依我國民間互助會 之習慣，可認定其上之文字，即為表示出標人及利息等用意之證明，應屬刑法第 二百二十條第一項之準文書。核被告甲○○於標單上偽造他人署押而偽造屬私文 書性質之標單並進而持以行使，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪，又因此詐取會款，係犯同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告 甲○○偽造如附表二所示之會員署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造 私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告甲○○以一行為向多數活會會員詐取會款，為同種想像競合犯，應從一重 處斷。又其所為五次偽造文書之犯行及五次詐欺取財之犯行，均時間緊接，方法 相同，觸犯構成要件之罪，顯係基於概括犯意為之，皆應依連續犯規定論以一罪 ，並均加重其刑。被告甲○○所犯之連續行使偽造私文書罪與連續詐欺取財罪間 ，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之連續行使偽造 私文書罪處斷。爰審酌被告甲○○利用召募民間互助會，自任會首之機會，連續 冒用他人名義標得會款，足生損害於被冒標者及其他活會會員，並破壞經濟秩序 ，詐得現金九十三萬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又偽造之標單已經丟棄而未扣案，業據被告甲○○供承在卷， 且衡以一般民間互助會習慣，標單通常於開標後即丟棄，是該標單應已滅失，而 其上偽造如附表二所示之會員署押，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告甲○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 自任互助會首，於八十七年四月十日及八十八年六月五日，召集如附表一及附表 三之互助會，每人每會一萬元，被告二人蓄意偽造不詳互助會員之標單冒標互助 會款，詐取其他互助會款，因認被告乙○○亦與被告甲○○共犯刑法第二百十六 條、第二百十條之偽造文書罪嫌及刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及四十年 台上字第八十六號分別著有判例可資參照。復按被害人所述被害情形如無瑕疵可 指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述固可採為判決基礎；而告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認，最高法院三十二年度上字第六五七號及五十二年度台上字第一三 ○○號判例要旨可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有偽造文書及詐欺之罪嫌，係以告訴人丙○○及戊○ ○之指訴、證人劉丁○之證述及被告二人均無法提供會員之住址且標單上註名會 首為被告乙○○及甲○○等情，為其所憑之論據。訊據被告乙○○堅決否認有何 偽造文書及詐欺之犯行，辯稱：該互助會實際上是我妹妹甲○○任會首，我只是 借她用我的名字等語。
四、經查：
㈠、如附表三所示之互助會，係被告甲○○借用被告乙○○之名，於八十七年四月間 所召集，每會一萬元，會員連同會首共計三十會，採外標制，會期自八十七年四 月十日起至八十九年九月十日止，其間每月十日開標，每次均於高雄縣岡山鎮○ ○路四二巷七二號「文香茶行」內開標等情，業據被告甲○○於偵查及本院審理 中供述綦詳，另證人吳國慶、孫美貞、陳國屏及己○○均證稱：該會係由甲○○ 主持，會款有拿到，死會會款亦均交與甲○○等語明確（見雄檢九十調偵字第四 九一號偵查卷第五十九頁至六十四頁），證人劉丁○亦證稱：「（問：實際召集 互助會是甲○○或乙○○？）甲○○」等語（見雄檢九十調偵字第四九一號偵查 卷第五十九頁）；再被告乙○○為被告甲○○之親姊，一般民間親人間借名參與 互助會之情形甚為普遍，且開標地點為被告乙○○所開設之「文香茶行」，則被 告乙○○於開標時均會在現場出現，或有會員委由被告乙○○將會款交與被告甲 ○○，亦與常情相符，是難以此遽認被告乙○○所辯不實；佐以告訴人三人所提 出代墊會款之支票影本三十餘張，均係由被告甲○○所開立，益可證該互助會之 實際會首應係被告甲○○，而非被告乙○○方是。㈡、證人劉丁○於偵查中雖證稱：甲○○未經我同意，即於八十九年五、六月間，以 我（即陳慈慧）及我姊（即陳慈敏）之名義連續標會，事後隔了二個月才告訴我 等語（見雄檢九十調偵字第四九一號偵查卷第六十八頁），然其於本院審理時則 證稱：「從八十九年元月間剩下八、九會左右，會首與會員同意，事先將順序抽 好，我與我姊姊抽到五、六月得標」、「只是我後來忘記，元月以後就沒有聚會 開標」等語（見本院九十一年二月二十二日），雖其於本院所證述之情形與其於 偵查中所述有所歧異，然證人陳國屏於偵查中亦證稱：「我是第二十五會左右得 標，會員於最後幾會用抽籤方式得標」等語（見雄檢九十調偵字第四九一號偵查 卷第六十二頁），核與證人劉丁○於本院審理中之證述相符，亦與被告甲○○所 述吻合；再佐以告訴人丙○○於本院審理時亦稱：「（開標時）幾乎每個會員都 會去，至少十幾個人以上，這些會員應該都沒有假的」等語（見本院九十一年六 月十九日訊問筆錄），足見附表三所示之互助會中應未發生有會員遭冒標之情形 。
㈢、公訴人雖認被告二人無法提供某些互助會會員之住址，然過去一般民間互助會之 召集，常係由會首找尋故舊親誼或藉由會員再找認識之親友，基於彼此間之信賴 關係而組成；會首及會員倘本即熟識，常會基於對彼此之信任而交收會款，而未 留下任何憑證或身分資料，是倘會員有意躲避會首而搬離住處或更換電話號碼， 會首自難以聯絡會員，況公訴人要求被告二人提供互助會會員之住址時，已距該
會止會約一年之時間，實難僅因被告二人無法提供全部互助會會員之地址，遽論 其等有冒標情事。再被告乙○○於如附表一、三所示之兩互助會止會後，雖有協 助被告甲○○與其他會員商談會款清償事宜，然被告乙○○既為被告甲○○之姊 ，且被告甲○○又借用被告乙○○開設之茶行作為開標地點，被告乙○○對於互 助會之會員亦應均熟識，則被告乙○○出面為被告甲○○與會員洽談清償會款之 相關事項，亦與常情相符。綜上，如附表三所示之互助會雖於標單上註明會首為 被告乙○○，然該會既無會員遭冒標之情形，且實際會首亦為被告甲○○，而非 被告乙○○，則被告乙○○前揭所辯尚堪採信。㈣、依上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告乙○○有何偽造文書及詐欺取財之 犯行，本院復查無其他證據證明被告乙○○確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說 明，不能證明被告乙○○犯罪，依法應諭知被告乙○○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官 林水城
法官 謝雨真
法官 盧怡秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林佳蓉
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
附表一：
┌──┬───┬──┬───┬───┬───┐
│編號│會員 │編號│會員 │編號 │會員 │
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│一 │甲○○│十一│王靜雯│二十一│蔡美珠│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│二 │阿芳 │十二│王靜賢│二十二│汪菁瑤│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│三 │阿護 │十三│廖正宗│二十三│阿珠 │
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│四 │梁玉貴│十四│范雄偉│二十四│陳淑泠│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│五 │曾美玲│十五│杜瑞傑│二十五│羅清暘│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│六 │林玉秀│十六│蔡鎮鴻│二十六│何佩華│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│七 │阿木 │十七│戊○○│二十七│洪太太│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│八 │阿木 │十八│庚○○│二十八│楊振萍│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│九 │張寬錫│十九│王淑柔│二十九│楊月珠│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│十 │小洪 │二十│郭耀文│三十 │楊文欽│
└──┴───┴──┴───┴───┴───┘
附表二：
┌──────────────┬─────┬─────────────┐
│開標日 │標得會員 │詐得會款（計算方法為扣除死│
│ │ │會，再以所餘活會乘以每會一│
│ │ │萬元之標金金額） │
├──────────────┼─────┼─────────────┤
│八十九年二月五日（第九會） │何佩華 │二十一萬 │
├──────────────┼─────┼─────────────┤
│八十九年三月五日（第十會） │小洪 │二十萬 │
├──────────────┼─────┼─────────────┤
│八十九年四月五日（第十一會）│蔡鎮鴻 │十九萬 │
├──────────────┼─────┼─────────────┤
│八十九年六月五日（第十三會）│阿珠 │十七萬 │
├──────────────┼─────┼─────────────┤
│八十九年八月五日（第十四會）│阿護 │十六萬 │
├──────────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │總計九十三萬 │
└──────────────┴─────┴─────────────┘
附表三：
┌──┬───┬──┬───┬───┬───┐
│編號│會員 │編號│會員 │編號 │會員 │
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│一 │乙○○│十一│王靜雯│二十一│陳慈慧│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│二 │王秀卿│十二│王靜雯│二十二│陳慈敏│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│三 │張如瑩│十三│楊美香│二十三│胡其聰│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│四 │林玲如│十四│王正明│二十四│吳國慶│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│五 │吳欣蓉│十五│彭秋雲│二十五│丙○○│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│六 │楊秋香│十六│李秀蘭│二十六│杜孟芳│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│七 │曾美玲│十七│蘇美珍│二十七│劉銘傑│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│八 │黃恆香│十八│楊淑慧│二十八│林佳璇│
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│九 │鍾大雄│十九│戊○○│二十九│姚姐 │
├──┼───┼──┼───┼───┼───┤
│十 │孫婉真│二十│庚○○│三十 │莊清華│
└──┴───┴──┴───┴───┴───┘