臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十一年度抗字第二七О號
抗告人 即
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度自字第一六四號中華民
國九十一年九月二十七日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○於九十年八月二十五日二十三時四十分許，因自 訴人等與其發生傷害事件，明知自訴人等並未其著手搶劫行為，此業據被告在國 防部南部地方軍事法院檢察署偵訊時證述明確，然其卻向高雄市政府警察局苓雅 分局凱旋派出所承辦員警謊稱自訴人等對其搶劫未遂云云，致使自訴人等被以涉 犯陸海空軍刑法第八十四條之結夥搶劫之重罪移送軍事檢察署偵辦，幸經軍事檢 查詳查後，獲得不起訴處分，還給自訴人等清白。惟被告意圖使自訴人等受重大 刑事處分，而向警察人員誣指自訴人等涉嫌結夥搶劫云云，其即涉有誣告之罪嫌 云云。
二、按法院得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，訊問及調 查結果，如認為案件有犯罪嫌疑不足之情形，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第 三百二十六條第三項定有明文。復按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實 必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證 明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難 成立誣告罪名（最高法院四十四年度台上字第八九二號判例參照）。再按誣告罪 之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極 證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院四十三年台上字 第二五一號判例參照）。次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分 ，而為虛偽之告訴告發報告為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言。 若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪〔最高 法院四十年台上字第八八號判例可資參照〕。
三、本件原裁定以：被告甲○○於九十年八月二十五日二十三時四十分許，在高雄市 苓雅區○○○路與中正路口「大統百貨公司」紅磚道前，持大哥大與友人正在講 電話時，突然遭由自訴人乙○○與曾義銘共乘機車接近後，由自訴人持機車大鎖 攻擊頭部，時正巧有執行防搶勤務之便衣刑警巡邏經過，立即將其二人逮捕，嗣 被告於民生醫院門診治療後，即返回凱旋派出所製作筆錄事實，而在製作警訊筆 錄過程中，被告對於自訴人等為何持機車大鎖攻擊其頭部，亦不知原因，然下意 識認為那人即是要來搶劫，且被告在警訊制作過程中，因另有一名被害人李適雄 曾因於九十年八月十五日十一時四十八分，在高市○○區○○里○○○路及明誠 三路口，遭不詳真實姓名之男子二人共乘機車，並以機車大鎖攻擊後，強取其金 項鍊一條等財物，後於同月二十五日零時見電視新聞報導，乙○○及曾義銘涉嫌 搶案，並行搶者其樣貌大致相像，犯案手法相同，故主動前往凱旋派出所指認並
制作訊問筆錄，被告因獲得其他員警入內告知，致其主觀意識更加確認自訴人乙 ○○當時應是要前來搶其財物，只是因員警即時趕到，而未有行搶動作，故被告 於警訊時指稱：「（他們攻擊你的動機為何？）他來時我在講手機，給我的感覺 是要搶我的電話，我閃開他就用手打我，打完後就抓我的衣服，以為我有戴項鍊 ，結果抓不到就用大鎖打我。」等語，因認自訴人與曾義銘共同涉犯陸海空軍刑 法第八十四條結夥搶劫罪嫌，經高雄市政府警察局苓雅分局報請國防部南部地方 軍事法院檢察署偵辦，嗣後經該軍事檢察官以自訴人搶奪部分犯罪嫌疑不足，傷 害罪部分則以業經和解撤回告訴為由，於九十年十一月一日以九十年度平處㈠字 第一五二號不起訴處分確定，業經調閱國防部南部地方軍事法院檢察署九十年度 偵字第五八０號自訴人乙○○及曾義銘結夥槍劫案件偵查卷宗附卷足參。準此， 被告所為之指述內容尚非完全出於憑空揑造，嗣雖因缺乏積極證明致自訴人乙○ ○不受訴追處罰，有前揭判例意旨可參照，惟本件尚難謂被告自始即有誣告之犯 意，被告誣告罪嫌尚有未足，而為自訴駁回之裁定云云。四、經查：原審對於被告是否有誣告之犯行，分別於九十一年五月二日、九十一年七 月九日、九十一年八月八日、九十一年九月二十六日加以訊問，且期間曾傳訊證 人即警員黃佳聰到庭訊問，又向國防部南部地方軍事法院檢察署調閱乙○○、曾 義銘結夥搶劫一案卷宗及該案警訊錄音帶六捲，並於九十一年八月八日庭訊時當 庭勘驗該錄音帶，而勘驗結果錄音帶之內容與警訊筆錄內容確有些微之出入、矛 盾，亦經原審記載明確（見原審卷第五十九頁），且被告九十年十月十八日在軍 事檢察官之偵查中所為之陳述，與其在警訊時之陳述有異；另被告於警訊時曾製 作二份警訊筆錄，其中一份後來被撕掉，據警員黃佳聰於原審調查時結證：「（ 有無製作兩份筆錄的情形？）製作第一份筆錄的時候過程有瑕疵，有些重點沒有 問到，所以寫到一半，警員林志丞看到之後表示我的筆錄重點沒有問到，所以我 就作第二次筆錄，且第一份筆錄的錯字很多，第一份筆錄甲○○沒有簽名，所以 我就重新重複製作。第一份筆錄我就直接撕掉了。第一份筆錄有錄音，錄音帶與 第二次筆錄的錄音帶是同一捲，我是將錄音帶捲回去重新錄音。」、「（與甲○ ○作筆錄之前有無與甲○○溝通要如何陳述？）沒有。做完筆錄之後給甲○○看 簽名之後，才邊說邊錄音。因為當時錄音帶都找不到，所以先製作筆錄，讓甲○ ○看過確認之後，我們才錄音。筆錄上的記載都是依照甲○○的陳述。」等語， 可見被告於警訊筆錄之製作過程確實有瑕疵，而第一份筆錄到底何重點未問到？ 亦有再行傳訊證人林志丞之必要，且本件原審亦已進行審理程序，非僅係訊問及 調查證據，已不得為自訴駁回之裁定。原審遽為本件自訴駁回之裁定，尚有未洽 ，自訴人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以 撤銷，發回原審法院，另為適當之處理。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 林正雄
法官 謝靜雯
法官 黃壽燕
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 黃富美
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日