臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一六五六號
上訴人 甲○○
即被告
右上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第二五六四號中
華民國九十一年十月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一
年度偵字第八三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係朋友關係，緣於九十年七、八月間，乙○ ○受友人李盈吉委託，代為出面向被告甲○○談妥以新台幣（下同）三十萬元欲 購買九○手槍二支，然於數日後，因李盈吉反悔回絕此一交易，乙○○即將上情 告知被告甲○○；詎被告甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意 ，向乙○○恐嚇稱：槍已調到，李盈吉不要可以，但你必須要將槍買下，否則要 針對你處理等語，致使乙○○聞言而心生畏懼，因恐被告甲○○對其或家人不利 ，而於九十年十、十一月間，陸續交付槍款三十萬元。被告甲○○得款後食髓知 味，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於九十年十二月四日向乙○ ○佯稱：已找到前述槍枝買主，但須以三萬元僱人交槍等語，向乙○○詐取三萬 元（尚欠一萬元）；甲○○又承上開恐嚇取財之概括犯意，於同年月七日及八日 ，以所僱交槍之人為警查獲，須以十四萬元交保，並委任辯護律師費用需用現款 十萬元、三萬元，及所僱交槍之人紅包費用十萬元，且向乙○○恐嚇稱：如不交 付上開款項，即要供出乙○○是幕後指使者等語，致使乙○○聞言而心生畏怖， 連續於九十年十二月七日晚上八時四十分許，在高雄市○○街某泡沬紅茶店前， 交付甲○○十四萬元保證金、於九十年十二月十日，亦在高雄市○○街某泡沬紅 茶店前，交付甲○○十萬元律師費、及於九十年十二月十二日，在上開泡沬紅茶 店前，交付甲○○十萬元之紅包費用、於九十年十二月十八日晚上十一時許，在 高雄市「漢神百貨」前，交予被告甲○○三萬元之律師費、又於九十年十二月十 九日，在高雄市○○路與二聖路口附近，交付被告甲○○一萬五千元，以補足前 開僱人交槍費用差額一萬元、及上開積欠槍款一萬五千元中之五千元、另於九十 年十二月二十一日交予被告甲○○三千元，以為前開槍款之差額。詎被告甲○○ 仍不滿足，又於九十年十二月二十一日，再度以要雇用殺手殺掉前開所僱交槍而 為警查獲之人，要求乙○○出資一百六十五萬元，乙○○因無如此資力，並不堪 其擾，遂佯稱應允，並約定於九十一年一月一日，在高雄市小港區○○○路高雄 公園側門交款，而報警處理，經警於九十一年一月一日下午二時三十分許，在上 述約定地點查獲被告甲○○，並當場扣得仿ＧＬＯＣＫ１９型玩具手槍乙支，因 認被告甲○○涉有刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪、第三百四十六條第 三項（起訴書誤載為第二項）、第一項之恐嚇取財未遂罪、及第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告甲○○涉有前述犯行，無非以被害人乙○○之指訴，且被害人
乙○○確實於九十年十一、二月間，為籌措前述高達七十萬元之現款，先後多次 向其二哥張登富、二嫂賴美妃、大姊張華玲、母親張黃素珠、姑姑楊張春枝告貸 ，業據證人張登富、賴美妃、張華玲、張黃素珠、楊張春枝證述屬實，並有相關 金融帳戶存提款明細、借款證明等在卷可稽，經檢察官調取被告甲○○與被害人 乙○○於九十年十一、二月間之行動電話通聯紀錄，二人確有頻密之通話紀錄等 情，為其論據；經訊據被告甲○○矢口否認上述犯行，辯稱：並無如乙○○所指 訴買賣槍枝之情事，亦無恐嚇乙○○並自乙○○處取得任何款項，可能因前於八 十八年間，乙○○在台中市○○街某酒店內消費，無錢付款而被扣住，而由我出 面代付七萬元之消費帳款，乙○○始得脫身，而乙○○積欠我七萬元之款項未還 ，我一直向他催討，乙○○因而提出本件告訴，又於九十年十二月間，我確有以 電話多次聯絡乙○○，但此係因欲向乙○○催討上開欠款、及其他事項，而打電 話予乙○○，而為警查扣之玩具手槍，係乙○○託我購買，並由我先行代墊購買 之款項四千元，而當時係因乙○○稱要將所積欠之七萬元、連同該玩具手槍之款 項償還伊，所以始為乙○○代為購買該玩具手槍，並於九十一年一月一日下午， 攜帶該玩具手槍前往高雄公園側門，要將玩具手槍交予乙○○等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，再 被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎 ，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽為論罪科刑之根據，即難認為適法，最 高法院三十年上字第八一六號、六十一年台上字第三○九九號分別著有判例；經 查：
（一）被害人乙○○雖一再指訴被告甲○○恐嚇致其前後計交付約七十萬元，惟其於 警訊時係指稱：「九十年七、八月間，因我朋友綽號阿吉向我說，要購買手槍 二支，所以我才找上甲○○在高雄市○○路與復興路附近一家羊肉店內商談購 槍事宜，當時甲○○說九○手槍每把十五萬元，二把共三十萬元，當我向甲○ ○說完，經過沒半個月，我反悔這件事，所以再跟甲○○聯絡，以朋友不要買 槍之詞，向甲○○拒絕購槍之事，但甲○○得知我朋友不要購槍之事後，便出 言恐嚇我說：槍我已向你調到，你朋友不要可以，但你必須要將槍買下，否則 要針對你處理等語，我因怕甲○○對我及或家人不利，所以我在九十年十一月 間，陸續交付新台幣三十萬元給甲○○（前後均未看到槍械），後來我告訴甲 ○○槍我不要了，要他自己找買主，後來甲○○說已找到買主，要找人送槍給 別人，要求我出資三萬元請人。九十年十二月七日中午，甲○○又打電話給我 說，僱用交槍之人為警查獲，要我出保證金十四萬元，聘請律師及紅包錢共二 十三萬元，並恐嚇我說：如我不交出錢給他，就要供出我是幕後指使者，我因 害怕前後共拿七十萬元給甲○○」等語（見警訊卷第三頁），證人李盈吉於原 審卻證稱：「我曾向乙○○稱我朋友需要二支槍，後我與乙○○、甲○○一起 出去時，甲○○有問我要何種類型之槍枝，我當時開玩笑的問甲○○有什麼樣 的槍枝，甲○○即向我介紹可購得槍枝之類型及價格分別為何，當時我向甲○
○表示要購買九ｍｍ之手槍二支，甲○○稱該槍枝每支約二十幾萬元左右」等 語（見原審卷第六十四頁），二人對向被告甲○○購買槍枝之價錢明顯不符， 且被害人乙○○既已交付槍款三十萬元給甲○○，卻未看到或拿到該槍枝，反 而因該槍枝之事被迫再陸續交付四十萬元給被告甲○○，此顯與常理有違。（二）被害人乙○○於偵查中指稱：「（交付給甲○○款項來源）都是向姑姑、二哥 、二嫂、姊姊、母親借的及一位朋友借了一萬元」等語（見偵查卷第三十一頁 ）。然證人即被害人之兄張登富於偵查時證稱：「於九十年間乙○○向我借過 二次錢，第一次是說與朋友合夥做生意虧損了五萬元，我就去領錢交給他，九 十年十二月間，乙○○又向我借錢，他說是有朋友因槍砲官司，要幫朋友，我 就再借十萬元給他」等語（見偵查卷第四十八頁），證人即被害人之二嫂賴美 妃於偵查時證稱：「乙○○曾向我借七萬元，分二次借的，一次是一萬元，另 一次是六萬元，我都是用提款卡領的，因提款卡一次僅得領取二萬元，故係分 三次提領的，日期已不太記得，大約是在九十年十一、十二月間」「另有一次 在九十一年一月份，我母親叫我去郵局領張華玲之存款十萬元，那時甲○○已 被抓了」等語（見偵查卷第四十九頁、第五十頁），證人即被害人之母張黃素 珠於偵查時證稱：「於九十年間乙○○一直向家人要錢，我即向朋友借了一筆 七萬元、一筆十萬元，共十七萬交予乙○○，是向薄麗霞借的」「另有一次我 叫乙○○自己去領一筆十四萬元給他，那是張華玲的會錢」等語（見偵查卷第 五十頁），證人即被害人之姐張華玲於偵查時證稱：「我因欲出國唸書，所以 每月至少交予母親三萬元以為存款，後我問母親存款多少錢，母親稱都給弟弟 乙○○了，但我並不知到底領了多少錢，又母親有幫我跟會，並已標取會款， 但並無將會款交予我」等語（見偵查卷第五十頁），證人即被害人之姑姑楊張 春枝於偵查時證稱：「我有借一萬元給乙○○，日期已忘了，當時乙○○係稱 與朋友合夥做音響生意，欲借五萬元，我只借他一萬元等語（見偵查卷第五十 至五十一頁），則由上述證人所述，張登富借十五萬元給乙○○、賴美妃借七 萬元給乙○○、大姊張華玲借十四萬元給乙○○（不包括賴美妃所代領之十萬 元，因此時甲○○已被抓）、母親張黃素珠借十七萬元給乙○○、姑姑楊張春 枝借一萬元給乙○○，合計僅五十四萬元，與被害人乙○○所指交付七十萬元 給甲○○，亦不相符。
（三）又關於被恐嚇交付金錢之時間，被害人乙○○於偵查中指稱：「九十年十二月 之前，貨錢都給他共三十萬元，九十年十二月五日甲○○說要請人去交貨，要 求我拿三萬元給他，我只拿二萬元給他，十二月七日他朋友打電話給我，說是 要保那二位被請去交貨的人，我就籌了十四萬元交給甲○○，後來十二月十日 及十二日分別向我拿各十萬元，說是給那二人紅包及請律師費用，十二月十九 日我再把之前欠的一萬元還他」等語（見偵查卷第二十二至二十三頁），於本 院調查時更明確指稱：於九十年十二月十二日下午七時許，在高雄市○○街的 泡沬紅茶店前，交付甲○○十萬元等語（見本院九十二年一月二十四日、二月 十二日訊問筆錄），並提出其親筆書寫之紀錄表一份附卷；惟查九十年十二月 十二日凌晨四時四十九分許，被告甲○○因頭部外傷併腦震盪、顏面外傷、頸 部扭傷，經送高雄市邱綜合醫院住院治療，至同年月十五日始出院，此有邱綜
合醫院函附病歷表一份附卷足憑，則被告甲○○焉能於住院期間之九十年十二 月十二日下午七時許至高雄市○○街向被害人乙○○拿取十萬元，顯見被害人 乙○○之指訴不實。
（四）至公訴人所調取被害人乙○○所有0000000000號與被告甲○○所使 用之0000000000號、0000000000號及00000000 00號、000000000號號等行動電話，雖於九十年十一、二月間有頻 密之通話紀錄，然被告甲○○一再供稱：我確於九十年十二月間，以我所有0 000000000號、0000000000號、及友人之0000000 000號、000000000號號等行動電話，多次聯絡乙○○，然此係因 欲向乙○○催討七萬元之欠款、及其他事項，而打電話予乙○○等語，此並無 違常情，尚難據此為被告不利之認定。
（五）綜上所述，本件被害人乙○○之指述既有瑕疵，而公訴人所舉證據又不能為被 告不利之認定，依前述判例說明，要屬不能證明被告甲○○犯罪。四、原審未為詳察，遽為被告甲○○科刑之判決，尚有未合，被告甲○○上訴意旨， 執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，另為被告甲 ○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 莊飛宗
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃英彥
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十七 日