台灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十二年度聲再字第一О號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因恐嚇等案件，對於本院九十二年度上易字第一二號，中華民國九十二年
二月十四日確定判決（第一審案號：台灣花蓮地方法院九十一年度易字第一六四號、
偵查案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十年度偵字第二五二五號），聲請再審，本院
裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：（一）檢察官上訴書列載「找流氓十幾位」，而原告彭瑞珍 提交法院書狀則稱「要找二十個壯漢」，無論人數或對象皆不一致，足證被告根 本未曾恐嚇，此為重要證據漏未審酌之一。（二）原判決對於證人林曾梅子、呂 冠德等證詞隻字未提，此為重要證據漏未審酌之二。（三）對帳當時之「協議書 」有證人張聰明、戴玉敏簽名其上，可證該二人係在「查帳現場」，並非在辦公 室外走廊上，此為重要證據漏未審酌之三及發見確實新證據之一。（四）原告行 為屬可受公評之事，有報紙新聞確實新證據之二等語。茲依刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款、第四百二十一條聲請再審。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審， 刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。其所謂「漏未審酌之證據」，係指該證據 在前審審判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言。經查：本件原確定判決 ，就再審聲請人所犯誹謗罪及恐嚇罪之理由已詳為論證，且於判決理由一、（一 ）、（二）、（三）中，已詳為說明依何證據資料，認定恐嚇內容為「找壽豐的 十幾位流氓」及捨棄不採證人林曾梅子及呂冠德證詞之理由，至於證人張聰明 、戴玉敏證詞之證據價值，亦經原判決詳加審酌。是以，聲請意旨（一）（二） 、（三），無一符合本條「重要證據漏未審酌」之要件，此部分之聲請意旨， 應予駁回。
三、另按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據 於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後 始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請 再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應 為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷 應否准予開始再審之準據，最高法院八十五年台抗字第三Ｏ八號裁判意旨可參。 本件聲請人提出之所謂「確實新證據」，其中聲請意旨（四）之「報紙新聞」於 第一審業已提出（見一審卷第六十六頁），不符「嶄新性」之要件；又對帳時「 協議書」上之簽名，與推斷該等證人有無聽聞恐嚇乙事無必然關連性，顯然不足
以動搖原確定判決之採證認事職權上正當行使有何不當違法之處，依前揭裁判意 旨，即與該條第六款所規定之情形不符，應予駁回。四、據上論斷，本件再審聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第四百三十四條 裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 莊 謙 崇
法官 陳 淑 媛
右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日