臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十二年度上易字第三四號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
右列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院九十一年度易字第一九四
號中華民國九十二年一月四日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十
年度偵字第二七七二號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續公然侮辱人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
丙○○於民國（下同）八十九年十二月二十六日十五時許，因甲○○告訴丙○○誣告乙案至台灣花蓮地方法院檢察署開庭，詎丙○○竟基於概括犯意，於該署報到台前、偵查庭走廊、廣場等處，公然以「姘那個組頭，姘那離過婚，簽六合彩的啦，」，「怎樣瘋，你們才是瘋子」等語侮辱甲○○；復公然以「婊子」「跟人家偷抱小孩」「離兩次婚，又姘一個坐枱的」等語，侮辱乙○○。案經甲○○、乙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之上訴人即被告丙○○矢口否認有前揭公然侮辱之犯行，辯稱「伊不曾罵告訴 人甲○○、乙○○瘋子」云云。惟查：
㈠、前揭事實分別據告訴人甲○○、乙○○於原審偵審中指訴綦詳，復有是日之錄 音帶譯文及錄音帶乙捲在卷可佐。參酌被告先係否認曾辱罵告訴人甲○○瘋子 等語，經檢察官當庭播放錄音帶後，被告改稱係因告訴人甲○○、乙○○先罵 伊係瘋子，伊才罵告訴人二人云云，足徵被告辯稱未公然辱罵告訴人二人云云 ，顯係飾卸之詞，不足採信。
㈡、被告一再指摘告訴人所提出之數位錄音機、轉拷錄音帶及錄音譯文，其錄音機 係由告訴人自己操縱，錄音內容有剪接嫌疑云云。但經原審將告訴人提出之數 位錄音機乙台、轉拷錄音帶乙捲連同譯文乙份送法務部調查局鑑定有無剪接造 假情形，該局函覆稱：送鑑錄音帶Ａ面約十五分八秒至約三十一分五十秒處（ 即數位錄音機內第九段及第十一段）未發現有中斷痕跡，其他部分因受背景雜 音干擾及聲音微弱不符鑑定條件，歉難鑑定其剪接情形，此有該局九十一年十 一月二十六日、調科參字第０九一００八００八六０號函文乙紙在卷可稽，並 有數位錄音機一台、轉拷錄音帶乙捲及譯文乙份扣案可資佐證。而經原審勘驗 前揭數位錄音機第九段及第十一段內容，其中第九段部分，內容為（均台語） ：「（男聲）：你看她又罵我了，他們都有聽到，她又罵我，你已經聽到了。 （女聲）：婊子，我罵你什麼。」；第十一段部分，內容為（均台語）：「（ 男聲）不要理她，走、走、走。（女聲）誰要理你，跟人家偷抱小孩，我去看 小孩，還敢告人家，告輸了你還說。．．．（女聲）丟臉死了，離兩次婚，又 姘一個坐檯的。．．．．（女聲）怎樣、怎樣，姘組頭的啦．．．．。」，此 有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第五十七頁至第五十九頁），被告亦自承扣案 錄音帶內之女子聲音為其聲音無誤（見原審卷第四十四頁），足證被告於上開
數位錄音機錄製之時間及地點，確有口出「婊子」、「跟人家偷抱小孩」、「 離兩次婚，又姘一個坐枱的」、「姘組頭」等語無誤，該部分錄音內容並非遭 人剪接、造假而來。
㈢、告訴人另提出之轉拷錄音帶乙捲，其內容經原審勘驗結果亦與告訴人提出於原 審之譯文相符（見原審卷第四十四頁）；又原審勘驗數位錄音機第九段內容（ 如㈡所述），並與告訴人提出之譯文第五頁所載「．．．乙○○：她又罵我了 ，你們都有聽到。丙○○：婊子！婊子！．．．。」大致相符，第十一段內容 ，亦與告訴人提出之譯文第六頁所載相符；且告訴人指稱前揭數位錄音機中被 告與其二人之對話，係分別錄自八十九年十二月二十六日其等在台灣花蓮地方 法院檢察署法警室報到時、在該署偵查庭等候開庭時、在偵查庭走廊等候開庭 時、因雙方過於吵鬧遭法警趕至該署大門口時、偵查庭結束後走出該署至該署 大樓外廣場時，及雙方在廣場發生糾紛，赴派出所做筆錄時等，核與被告所供 ：八十九年十二月二十六日在偵查庭外，是乙○○、甲○○罵伊「瘋子啊」後 ，伊才回應對方，之後就沒有理他們，準備開庭，開完偵查庭後，他們又罵伊 云云（見原審卷第二十一頁）；證人魏小惠證稱：「八十九年十二月二十六日 當天是乙○○、甲○○二人來報到時，先用動作挑釁被告，後來被告受不了就 找他們理論，後來乙○○、甲○○要開車撞被告，經法警報案」等語（見原審 卷第二十四頁）、證人魏沛貽證稱：「當時甲○○、乙○○罵被告「瘋子啊」 ，被告才去找他們理論，後來伊去上廁所，沒有聽到被告是否有說什麼話。伊 回來後看到甲○○拿著數位錄音機靠近在講電話的被告，被告發現後就拿手機 接近甲○○，並說「你錄啊」。之後他們三人就進去開庭了。開庭後他們還罵 被告「瘋子啊」，被告沒有聽到，經伊告知後，被告就去找他們理論」等語（ 見原審卷第二十五頁），吵架之流程、時點、地點均大致相符，被告甚且曾以 上揭譯文內容，向台灣花蓮地方法院檢察署檢察官提出告訴人二人於八十九年 十二月二十六日下午三時許，在該署偵查庭及該署大樓前方車道上公然辱罵伊 瘋子之告訴，此有該署九十年度偵字第一二九０、九十年度偵續字第四十四號 各不起訴處分書乙份在卷可稽，足見告訴人所提之前揭證物，堪認可信，被告 空言指稱該錄音內容有剪接之嫌疑，顯係虛妄之詞，以圖卸免其責，所辯不足 為採。
㈣、被告另辯稱伊當天只是和伊妹魏沛貽、魏小惠說話云云，但告訴人所提之前揭 證物堪以採信。而被告亦自承數位錄音機中之女子聲音為其聲音無誤，則核以 前揭譯文，堪認錄音當天一開始，乙○○稱「瘋子啊」後，被告確有緊接稱「 哼！怎樣瘋，怎樣瘋，你們才是瘋子！」無誤（見譯文第一頁）。且從被告口 罵「哼！怎樣瘋，怎樣瘋，你們才是瘋子！」「婊子，我罵你什麼。」「姘那 個組頭，姘那離過婚，簽六合彩的啦」「跟人家偷抱小孩」「離兩次婚，又姘 一個坐檯的」等語係分別緊接乙○○所言「瘋子啊」「你看她又罵我了，他們 都有聽到，她又罵我，你已經聽到了。」「不要理他」「孩子是你生的嗎？你 有本事生嗎？．．．父親在這裡」「走、走、走，不要理他」等語而來，明顯 可證被告當時確係為回應乙○○所言，而向乙○○、甲○○口罵「瘋子」、向 乙○○口罵「婊子」「姘那個組頭，姘那離過婚，簽六合彩的啦」「跟人家偷
抱小孩」「離兩次婚，又姘一個坐檯的」等語無疑，被告上開所辯，自難採信 。
㈤、按刑法第三百零九條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人 或多數人所得共見共聞之情形而言。被告與告訴人發生爭吵之時間及地點，既 係於八十九年十二月二十六日下午三時許等待開庭前及開庭後，分別在台灣花 蓮地方法院檢察署法警室前、該署偵查庭、該署偵查庭走廊、該署大門口及該 署大樓外廣場等處，則均屬任何第三人得共見共聞之狀態，被告在此等場所以 穢語辱罵人，自屬公然侮辱。而「瘋子」、「婊子」、「姘」、「偷」等詞， 依一般人之社會觀念，乃表示不屑、輕蔑之意思，足以對於個人在社會上所保 持之人格及地位達貶損其評價之程度，縱使被告罵告訴人「偷抱小孩」、「姘 組頭」及「姘坐檯的」等語，均係出於確有該事實而言，惟被告不以他詞彰明 其意，卻以「姘」、「偷」二字代之，其口出此語時，具有侮辱告訴人之意圖 甚明，所辯自不足採。
綜上所述，被告前開辯解，均係諉卸刑責之藉口，不足採信。事證明確，被告犯行 足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之罪。被告先後數次公然侮辱犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應以 一罪論，依法加重其刑。原審據以論科，固非無見。惟查被告先後數次，分別以 穢語侮罵告訴人二人，其各次侮罵之行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評 價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，自屬連續犯，原 審論以接續犯，自有可議。被告上訴意旨否認犯罪，檢察官上訴意旨以原判決量 刑過輕，各自指摘原判決不當，雖無可取，惟原判決既有如上所述之不當，自應 撤銷改判。爰審酌被告因告訴人等之挑釁，出此下策，及告訴人等所受損害之程 度等一切情狀量處拘役五十日，同時諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷：應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、第五十六條，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 張 健 河
法官 莊 謙 崇
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日