臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十二年度上易字第二二號 Ｋ
上 訴 人 乙 ○ ○
訴訟代理人 曾 柏 暠 律師
被 上訴人 甲 ○ ○
訴訟代理人 蔡 進 欽 律師
蔡 弘 琳 律師
右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十一年十月十五日臺灣臺南地
方法院第一審判決（九十一年度訴字第八九七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠兩造雖於協議書第一條及第四條約定：上訴人同意日後不得與訴外人劉明發往 來，倘上訴人違背協議，同意無條件搬離雙方同居處所。然該協議書第一條， 顯係無理之限制，有違公序良俗，該條約定應屬無效。 ㈡兩造於協議書第三條約定：上訴人非有重大過錯，被上訴人不得藉故毆打。然 被上訴人於簽訂協議書後，數次毆打上訴人，已違約在先，故上訴人嗣後縱與 訴外人劉明發往來，而違反前開協議書第一條規定，亦情有可原。三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人蘇燕紅、曾先旺。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠兩造雖無婚姻關係，惟既已同居數十年，並育有三名子女，實與一般家庭無異 ，自互負有貞操義務，是兩造約定被告在外行止，自無違反公序良俗可言。 ㈡被上訴人否認對上訴人施暴。且縱屬實在，亦與本案履行契約事件並無關聯。三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人主張：兩造自民國(下同)六十五間起同居，目前同居在被上訴人所有之 臺南市○○路三三三號房屋（坐落臺南市○區○○段二五八之八地號，下稱系爭 房屋）。上訴人自九十年三月間起，與訴外人劉明發有不當往來，並於同年七月 廿六日，在訴外人劉明發住處發生曖昧行為，經被上訴人查獲，兩造乃於同月三 十日簽訂協議書，約定：上訴人日後不得與劉明發有任何往來；如違背約定，同 意無條件搬離同居處所，上訴人於九十年十一月廿九日，與劉明發在臺南市「永 華春汽車賓館」幽會，經被上訴人報請查獲，上訴人顯已違反協議，依約自應搬 離同居處所，爰依契約之法律關係，求為判決命上訴人搬離上開兩造同居之處所 ；上訴人則以：兩造同居多年，上訴人常對伊拳腳相向，被上訴人為禁止上訴人 向親友傾訴，竟限制伊與親友來往，協議書第一條規定，有背於公序良俗，顯屬
無效等語，資為抗辯。
二、被上訴人主張，兩造自六十五年間起同居，育有三名子女，目前仍同居在系爭房 屋，兩造間於九十年七月三十日，簽訂協議書，約定：上訴人日後不得與訴外人 劉明發及其任何友人有任何往來（含通電話、打牌），上訴人如違背協議書任何 一項，同意無條件搬離雙方同居處所，並不得藉故要求任何費用及財產條件搬離 同居處所，上訴人於九十年十一月廿九日，與劉明發在臺南市「永華春汽車賓館 」會面，經被上訴人報請查獲之事實，為兩造所不爭執，並經台南市後甲派出所 警員鄭耿憲於原審到庭証述在卷，且有被上訴人所提出之土地、建物謄本、協議 書及戶籍謄本在卷可稽（原審補字卷第七頁，原審卷第二四至二六、三一、三二 、五十三頁），堪信為真實。茲被上訴人以契約約定請求上訴人搬離系爭房屋， 上訴人則以前開情詞置辯，是本件應審酌者，乃前開協議書第一條約定，是否違 背善良風俗而無效？
三、經查：
㈠按民法第七十二條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律 行為本身，違反國家社會一般利益及道德觀念而言，而法律行為是否違反公序良 俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因 素綜合判斷之（最高法院六十九年度台上字第二六０三號判例、八十三年度台上 字第一五三０號裁判參照）。查兩造自六十五年間起，即同居生活，期間長達二 十五年之久，並育有三名子女，則兩造所組織之家庭，顯與一般家庭，並無二致 。再參酌前開協議書內容，可知兩造協議，係起因於上訴人與訴外人劉明發往來 密切，招致被上訴人不滿，雙方為繼續維持同居關係，乃簽訂前開協議。而協議 內容，亦經上訴人兄弟許清藤、許清華、許清朗、許清東及李家鳳律師擔任見證 人，有前開協議書在卷可佐（原審補字卷第七頁）。由此足認，兩造簽訂協議， 係基於繼續維持同居關係之目的，而違反之效果，則約定上訴人應無條件搬離登 記在被上訴人名義下之系爭房屋，結束兩造同居關係。基此，審酌兩造前開契約 行為之動機、目的及內容，係為維持長久同居關係，而上訴人違反協議之效果， 又僅係遷離被上訴人名義下之系爭房屋，以結束同居關係。準此，本院認前開協 議書第一條及第四條，尚無違反善良風俗之處，自屬有效約定，上訴人辯稱前開 協議書約定，因背於善良風俗而無效，殊無可採。 ㈡又兩造於九十年七月三十日簽訂前開協議書後，上訴人仍於九十年十一月廿九日 ，與訴外人劉明發，在「永華春汽車旅館」為被上訴人發現而報警之事實，業據 現場處理警員鄭耿憲於原審證述：我到現場後，看到上訴人與一名男子（即劉明 發）在房內，上訴人沒有穿衣服，內衣褲也沒有穿，那名男子則衣衫不整等語（ 詳原審卷第五三頁）。則上訴人與劉明發相約會面，共處一室，顯已違反不得與 劉明發往來之協議內容。上訴人雖辯稱：僅係與訴外人劉明發聊天訴苦云云，然 查，上訴人與訴外人劉明發相約會面，即已違反雙方協議內容，更遑論警方進入 汽車旅館房間時，上訴人不但未著貼身衣褲，身無片縷，訴外人劉明發亦衣衫不 整。是上訴人前開所辯，核與事實不符，無足憑採。 ㈢基此，兩造所簽訂協議書第一條及第四條，既屬有效約定，則上訴人因違反前開 約定，被上訴人據協議書內容，請求上訴人遷出同居處所，即屬有據。
㈣至上訴人於本院辯稱：訂立協議書後，被上訴人仍有毆打伊，被上訴人亦違反協 議書第三條：上訴人非有重大過錯，被上訴人不得藉故毆打之約定，並提出九十 年六月四日及同年十二月一日診斷證明書影本二份為證。證人蘇燕紅及曾先旺於 本院亦證稱：在九十年秋天時，曾看到上訴人手腳部位受傷瘀青，上訴人說係遭 其夫毆打所致等語（本院卷第二七、二九頁）。惟查，證人蘇燕紅及曾先旺前開 所述，僅係憑據上訴人單方面之轉述，並未親眼見聞上訴人遭毆打之情，則渠二 人所述是否屬實，猶有疑義。況縱或屬實，亦僅上訴人得否依其他民事法律關係 ，向被上訴人另行請求賠償之問題，上訴人尚不得執此作為其拒絕遷出系爭房屋 之事由。上訴人於原審另辯稱：系爭房屋係兩造出資合買，登記在被上訴人名下 云云，亦經被上訴人否認上情，上訴人復未就此舉證以實其說，所述尚非可採。四、從而，被上訴人依協議書約定，請求上訴人自臺南市○○路三三三號房屋遷出， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人遷出，核無不合。上訴意旨，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 王 惠 一
~B2 法官 張 世 展
~B3 法官 吳 上 康
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十九 日 法院書記官 易 慧 玲