臺灣高等法院臺南分院決定書 九十二年度賠字第一號 潛
聲 請 人 甲 ○ ○
右列聲請人因常業詐欺案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件，經鈞院九十年度上更㈠字第六一四號判 決無罪，於無罪判決確定前，受羈押二百四十八日，請准予賠償新台幣一百二十 四萬元：
(一)聲請人於民國（下同）八十六年底經人介紹受雇於展泊實業有限公司，於台北縣 五股鄉○○路○段三四一號擔任倉庫管理及搬運貨物工作，純粹以勞力換取生活 費用之人，對於該公司相關人員涉嫌向廠商詐欺財物等情確實不知情，詎檢察官 於八十七年一月五日查得聲請人在上址擔任倉庫管理工作時，未經詳加審認，即 以聲請人與呂國清等人共犯常業詐欺罪，雖聲請人一再說明不知呂清國等人詐欺 之事實，且未曾與渠等共同犯罪，更未曾分受任何詐欺利益，竟於當日遭羈押於 臺灣嘉義看守所，直至同年九月九日始准交保候傳，合計聲請人遭羈押日數為二 百四十八日。
(二)嗣經原審判決判處聲請人有期徒刑四年，上訴後終經鈞院以九十年度上更㈠字第 六一四號刑事判決諭知聲請人無罪確定在案，期間痛楚確屬非輕，為此請依每日 新台幣五千元計算，賠償聲請人新台幣一百二十四萬元云云。二、經本院調閱聲請人被訴常業詐欺案件全卷查明結果，本件聲請人於八十六年十一 月中旬起至八十七年一月五日止，因涉有常業詐欺罪嫌，經警持搜索票於八十七 年一月五日二十一時許，在台北縣五股鄉○○路○段三四一號一樓，依刑事訴訟 法第八十八條第一項第三款規定拘捕到案，有該署檢察官於同日簽發之搜索票及 該署檢察官於八十七年一月六日核發之拘票回證、收受證書在卷可稽（八十七年 聲字第一一二號卷，第十二至十四頁）【嘉義縣警察局逕行拘提犯罪嫌疑人報告 書，載明拘提理由係依刑事訴訟法第八十八條之一第一項第三款規定，此部分記 載與檢察官所核發拘票上之拘提理由不符，以檢察官之拘票為準，見八十七年聲 字第一一二號卷第一頁】，嗣於八十七年一月六日經該管檢察官訊問後，向臺灣 嘉義地方法院聲請羈押，經該院於同（六）日訊問後，以聲請人犯罪嫌疑重大， 另有綽號小陳、大胖陳、謝松柏等人未到案，有事實足認為有與共犯串供之虞， 且有羈押之必要，諭知羈押，並禁止接見，有臺灣嘉義地方法院訊問筆錄及法院 押票回證在卷可稽（八十七年聲羈字第四號卷第十四至十八頁）。迨八十七年九 月九日經臺灣嘉義地方法院裁定，准聲請人以五萬元具保停止羈押（原審筆錄誤 載為十萬元，見一審卷一二○頁），亦有該院八十七年九月九日訊問筆錄、被告 具保責付辦理程序單及刑事保證書收據附卷可稽（八十七年度訴字第二五○號卷 第一一八至一二○頁、第一二六至一二八頁）。該案終經本院於九十一年三月二 十一日以九十年度上更㈠字第六一四號刑事判決改判無罪確定，有上開判決書暨 臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷足憑，且經本院調閱嘉義縣警察局嘉警刑 機字第１３０８１號、臺灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第三六七號、八
十六年度偵字第六六六四號、八十七年度聲押字第一號、八十七年度聲字第一一 二號、臺灣嘉義地方法院八十七年度聲羈字第四號、八十七年度聲繼羈字第一號 、八十七年度訴字第二五○號、本院八十八年度上訴字第三一二號第（一）（二 ）宗、九十年上更㈠字第六一四號第（一）（二）（三）宗、最高法院九十年度 台上字第六六二六號等案全卷核閱屬實。
三、按受無罪之宣告，曾受羈押，有「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押」之 情形者，縱受無罪之宣告，仍不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第一項第三款定 有明文。而所謂「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押」，依辦理冤獄賠償 事件應行注意事項第四點規定，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行 為所致而言。例如意圖使偵查或審判陷於錯誤，而湮滅或偽造證據，或冒名頂替 或虛偽之自白，或因重大過失不及時提出有利證據。四、查聲請人雖於八十七年一月六日至八十七年九月九日受羈押，惟聲請人係替詐騙 集團所虛設展泊實業有限公司工作，案發時經警持搜索票至台北縣五股鄉○○路 ○段三四一號一樓，依刑事訴訟法第八十八條第一項第三款規定拘捕到案。然聲 請人於八十七年一月六日偵查初訊時供稱：「（是誰負責叫貨的？）我不知道， 我去那裡不是很久，我是十一月底去的」、「（陳先生有無去？）我才見過幾次 而已，他去了很快又走了，他都去辦公室找業務張清潭和呂清國」、「（林光星 、林敏安是展柏公司員工？）我沒見過他們二人，他們昨天來找呂清國聊天的」 （詳八十七年度偵字第三六七號卷第三十九頁以下），否認與受雇工作之詐騙集 團有關。嗣於八十七年一月六日移由臺灣嘉義地方法院羈押訊問時則供稱：「（ 有否認識林敏安、林兆彥二人？）看過幾次到公司，做何事不知道」（詳八十七 年度聲羈字第四號卷第十五頁反面）。另於八十七年三月三日臺灣嘉義地方法院 訊問時供稱「（在偵訊時陳述是否實在？）不實在」、「（你所述哪部分不實在 ？）騙來貨物是林敏安，林光星是載出去，因在保安隊，呂清國叫我隨便說，我 是受僱人而已」（詳八十七年度聲繼羈字第四號卷第十五頁），承認騙來貨物是 林敏安，林光星載出去；於八十七年三月十三日檢察官偵訊時再供稱：「（你有 何事情要向檢察官陳述？）我要把我知道的事報告檢察官。我是呂清國僱用我的 ，薪水是一位叫福來的人跟我談的，呂清國、張清潭是業務負責叫貨；林兆彥是 我有表達不做時，呂清國叫他來頂替我的位置；林光星、林敏安負責載貨出去， 呂清國也有載貨出去」、「（你知不知道他們在詐騙貨品拿出去賣？）我不知道 ，我是被查獲後，呂清國告訴我只要隨便講是大胖陳僱用我就好了」（詳八十七 年度偵字第三六七號卷第四○七頁以下），顯然供稱受雇呂清國，呂清國、張清 潭是業務負責叫貨，林光星、林敏安負責載貨出去。甚至於八十七年六月十五日 提出於原審之自白狀中，亦自承呂清國有教伊如何配合製作口供云云（詳八十七 年度訴字第二五○號卷第五十六至五十九頁），全盤否認以前之供述（自白）， 是呂清國有教伊如何配合製作口供。則臺灣嘉義地方法院分別於八十七年一月六 日、八十七年三月三日、八十七年五月四日訊問被告後，以被告涉嫌偽造有價證 券案（實際上係常業詐欺案），「犯罪嫌疑重大，另有『小陳』、『大胖陳』、 『謝松柏』等人未到案，有事實足認為有與共犯串供之虞，非予羈押顯難進行偵 查，且羈押之必要」，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款規定，諭知羈
押，復於同年七月二十七日以同一理由裁定延長羈押二月，顯係綜觀全案卷證及 同案被告陳述下，認定被告有前揭足使偵查或審判陷於錯誤之虛偽供述始予羈押 。換言之，因前述聲請人虛偽矛盾之供述（自白），致使臺灣嘉義地方法院在偵 審中裁定羈押聲請人，故羈押之發生乃由於聲請人虛偽陳述（自白）之故意或重 大過失行為所致。揆諸首揭說明，聲請人依法不得請求冤獄賠償。本件聲請，為 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第二條第三款、第十三條第二項後段，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 董 武 全
法官 蔡 長 林
右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日