臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一五二七號中華民國
九十一年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年
度偵緝字第七一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
乙○○於民國（下同）八十九年九月一日起至九十年二月十四日間，任職甲○○所經營之冠驊鞋行業務員，負責送貨及向客戶收取該行帳款為業，係從事業務之人，明知向客戶收取之貨款，應繳回冠驊鞋行，不得移作他用或侵占，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續自九十年二月六日起至同年月十二日止，在臺南縣、市、高雄市等地，向冠驊鞋行之客戶吳錦穗、盧明賢、蔡明政（生意往來所用之名為蔡明宏）、施信成、邱藍毅等人，收取如附表所示之帳款，合計新臺幣（下同）十七萬三千三百四十元，予以侵占入己花用。案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○，固不諱言有於右揭時地，任職告訴人甲○○所經營之 冠驊鞋行業務員，負責送貨及向客戶收取帳款之事實；惟矢口否認有何業務侵占 之犯行，並辯稱：告訴人指訴附表所示款項，均係其向各該客戶所借款項，並非 為告訴人所收取之貸款，其未侵占告訴人貨款分文，且有關日期、數額與事實亦 有出入云云。然查被告如何為右揭連續侵占告訴人貨款之事實，已據其在原審供 承：其自八十九年九月一日至九十年二月十四日，擔任冠驊鞋行業務員，有於附 表所示時日，利用向客戶收取貨款之機會，連續向客戶吳錦穗、盧明賢、蔡明政 、施信成、邱蘭毅收取貨款後侵占入己等情不諱，且稱：「（對起訴書之犯罪事 實有何意見？）實在。」、「（擔任何職？）擔任業務員，八十九年九月一日至 九十年二月十四日，後來老闆知道我有跟客戶拿錢，就叫我不要來上班。」、「 （侵占的款項是否返還？）沒有，希望能每月分期還五千元。」等語屬實（見原 審卷第二十一、二十二頁），核與告訴人代理人陳俊斌，先後在原審偵審中所指 訴侵占之情節相符，並有告訴人所提出之計算書、帳簿資料二張，分別附於發查 字第三四九號偵查卷，及偵緝字第七一五號偵查卷足稽。至被告向附表各客戶所 收取之款項，均係告訴人之貨款而非借款乙情，不惟已據證人即大聯合鞋店瑞隆 店負責人吳錦穗在偵查中證稱：「（被告有向你借錢？）沒有，但我給被告的錢 都是貨款，收款都是被告來收。」，證人即大聯合中華店負責人盧明賢在偵查中 證稱：「（有借款給被告？）沒有。」，證人施信成在偵查中證稱：「（有欠告 訴人貨款？）都繳清，沒欠貨款。」、「九十年二月間交付一萬五千元給被告？ ）有，是貨款。」、「（有借錢給被告？）沒有。」，證人蔡明政在偵查中證稱 ：「在去年過年間，被告來說公司急用，要先收貨款二萬元，並沒有向我借錢。 」各等語不移（見偵緝字第七一五號卷第二十四、二十五、三十六、三十七頁）
，及客戶邱藍毅部分，亦據被告在原審自承係以貨款名義收取無訛（見原審卷第 二十二頁），且被告就其向客戶借款時有無開立借據乙節，既供稱：「（你向客 戶借款有沒有開立借據？）沒有開，只有口頭講，不過我借款的客戶並沒有完全 寫上去。」等語在卷（見本院卷九十二年二月二十五日審判筆錄），而未能提出 任何書證以實其說，再參諸其乃受僱於告訴人之業務員，各該告訴人之客戶，充 其量與其僅止業務之往來，難認有何深交，支應其為告訴人所收取之貨款，已唯 恐不及，豈有捨貨款給付，而輕易出借其金錢，且均未立下憑據之理，益見其所 謂係借款云者，難認屬實情，尤以其苟無侵占之情，則既係其與各該客戶間之借 貸關係，而與告訴人之貨款無渉，又何須在原審供承其願每月分期還五千元予告 訴人之理。綜上足認被告所辯前情，要屬因畏懼原審判處重刑，為圖卸責所故為 避重就輕之飾詞，無足取信。本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、查被告自承任職甲○○所經營之冠驊鞋行業務員，負責送貨及向客戶收取該行帳 款，自屬從事業務之人，乃竟將其業務上所收取之帳款，以易持有為所有之意思 ，予以侵占入己花用，核係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後 多次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之 ，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑。其侵占客戶邱藍毅貨款部分，雖 未經起訴，惟因與已起訴之事實，具有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力所 及，本院自應依法併予審判。原審本於同上之見解，適用刑法第五十六條、三百 三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、告訴人所受損害、及其犯後態度等一切情狀，對其量處有 期徒刑七月，以資懲儆。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨 ，堅稱係借款，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：合計十七萬三千三百四十元
┌──┬────┬───────────┬───────┬─────┐
│編號│被告姓名│冠驊鞋行客戶姓名 │侵占即收款日期│侵占金額 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│一 │乙○○ │吳錦穗即大聯合瑞隆店 │90.02.06 │59580元 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│二 │乙○○ │盧明賢即大聯合中華店 │90.02.06 │58760元 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│三 │乙○○ │邱藍毅 │90.02.10 │20000元 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│四 │乙○○ │蔡明政 │90.02.12 │20000元 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│五 │乙○○ │施信成 │90.02.12 │15000元 │
└──┴────┴───────────┴───────┴─────┘