臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度聲再字第五八號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右聲請人，因受判決人詐欺案件，對於本院中華民國九十二年一月二十九日確定判決
（九十一年上易字第一八三七號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即該案被告甲○○，經原確定判決判處有期徒刑一年十月 在案，然原確定判決認定之事實，有重要證據漏未審酌，故有刑事訴訟法第四百 二十一條之再審事由，茲分敘理由如下：(一)原確定判決依告訴人紀麗娟於警訊 及偵查中之指稱，被告簽收一張估價單，且系爭支票係被告所開立交付云云，然 該等支票上之筆跡既非被告所為，亦無被告之背書，原確定判決法院復未將告訴 人傳喚到庭查證，即採信告訴人之指述，即難謂適法。又告訴人指稱證人黃國基 簽收卷內六張估價單，但證人黃國基於原審時卻證稱僅見過告訴人一次面，且貨 物均由證人黃國基向被告所拿云云，其所供與告訴人指稱未符，且證人又何以簽 收六張估價單，復又出面承租房屋作為營業場所？可見其證詞與事實未符，原確 定判決就此拒絕傳訊證人黃國基，亦有違法。(二)被告於八十七年七月三日之切 結書上簽名，有其原委，並非自白，原確定法院未傳訊告訴人就此對質查證，顯 與證據法則有違。另原確定判決以聲請人曾於另案交付案外人郭忠民支票兩紙， 與本案告訴人所持有之支票帳戶相同，即認定本案支票為被告所交付無誤，惟原 確定判決法院就此並未於審判中向聲請人訊問查證，聲請人亦無從提出答辯，其 顯未經合法調查程序。(三)原確定判決以聲請人所交付於告訴人之支票，係以優 仕企業商行為發票人，其負責人為李國欽，然上開支票竟蓋用李國錚之印文，因 而推論聲請人有詐欺故意，然原確定判決法院並未依聲請人聲請傳訊李國欽，查 證其中原委，即遽為擬制推測，有違採證法則。(四)陳永祥乃有利聲請人之重要 證人，聲請人曾於原確定判決法院審理中聲請傳喚，然原確定判決僅以陳永祥為 告訴人之配偶，告訴人就本件事實已指述甚詳等理由，即未予調查，顯然有違法 院依職權發現真實之義務。(五)本件檢察官起訴之法條為第三百三十九條之一， 然原確定判決所適用之法條，卻為刑法第三百三十九條第一項，原確定判決既未 另行變更法條，亦未敘明其理由，判決顯然違背法令。(六)原確定判決認定聲請 人與黃國基為共同正犯，所憑證據無非僅出於告訴人之指訴乙端，然告訴人指訴 證據既未查明，而遽予推斷，顯於證據法則有違云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，刑事訴訟第四百二十一條固定有明文。惟其所謂漏未審酌之證據，係指該證據 在前審審判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言，是如該證據於前審審判 時即已發現，並經調查注意，或經審酌後認無調查必要，而已敘明理由者，均非 此所謂重要證據漏未審酌。經查，前揭聲請再審理由中之 (一)、(二)、(三) 、 (四)，除對於原確定判決法院認定事實、取捨證據之職權，任為指摘，核非屬重
要證據漏未審酌外，無非認原確定判決法院未予依其聲請傳喚告訴人紀麗娟、及 其原聲請之證人黃國基、李國欽、陳永祥為違法云云，惟查，原確定判決於斟酌 告訴人紀麗娟、證人黃國基先前於偵審中之證詞後，判決理由內敘明不予再次傳 喚或拘提作證（已依法傳喚該等證人而未到），已敘明其理由（參見原確定判決 頁七（五）以下所述），揆諸前開說明，即非重要證據漏未審酌。至於證人李國 欽部分，其僅為系爭支票發票人優仕企業商行之名義負責人（參見八十八年偵字 第四三號卷五九、一００頁之不起訴處分書），而本案之主要事實，則是聲請人 向告訴人詐取財物，是無論李國欽之支票帳戶如何設立，被告如何取得該支票並 蓋用「李國錚」印文交付告訴人，僅係佐證被告具有詐欺之犯意，則該證人有無 出庭作證，顯難認其為足生影響判決之重要證據。再者，聲請再審理由中之（五 ）(六)或在指摘原確定判決適用法律有所違誤，或在指摘其認定共犯之事實未有 補強證據，核均與「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審事由無涉。且 依本院調取原卷，本件檢察官起訴法條確為刑法第三百三十九條第一項，而依起 訴書、原審判決、本院確定判決書，事實審如何認定共犯人數，係屬調查證據適 用法律之權限，難謂有何重要證據漏未審酌，從而，綜前所述，本件再審之聲請 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
Ａ