臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度交抗字第二二六號
抗 告 人 源暢交通有限公司 設南投市○○路五六九巷一七號一樓
即受處分人
代 表 人 甲○○
右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十二年二月十二日裁
定（九十一年度交聲字第一三九號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記
汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及
依第六十三條第一項第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次（第
一項）。」；「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺
幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元
；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元
；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千
元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公
噸以一公噸計算（第三項）」，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、
第三項分別定有明文。
二、原處分機關處分意旨略以：抗告人即受處分人（以下簡稱為受處分人）源暢交通
有限公司所有車牌號碼九Ｋ─九三八號營業貨運曳引車，於民國（下同）九十一
年八月十九日凌晨三十分許，在高速公路由南往北之方向行駛，行經桃園縣蘆竹
鄉○○路時，載重四十公噸，超過核定總重三五公噸共計五公噸，爰依首揭條文
，合併裁處罰鍰新台幣（下同）一萬五千元，並記汽車違規紀錄一次云云。
三、按交通部為期落實道路交通管理處罰條例立法之意旨，並為加強裝載砂石、土方
車輛之管理，裝載砂石、土方車輛回歸重量法之裝載取締標準及配套之實施日期
規定，對於登檢合格之砂石車，於九十三年五月三十一日前，以核定之容積裝載
及取締，自九十三年六月一日起均應依行車執照核定之重量裝載及取締，此有交
通部九十一年五月二十八日交路字第○九一○○○五一九八號函可稽。原裁定以
受處分人所有車號九Ｋ─九三八號營業貨運曳引車，於九十一年八月十九日為警
舉發上開超載之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙為證，且為受處
分人所不否認，其舉發日期尚在九十三年五月三十一日以前，依照上開交通部函
示，本件舉發員警適用丈量之方式舉發系爭曳引車違規，自無違誤。又上開曳引
車於九十一年八月十九日凌晨三十分許，在桃園縣蘆竹鄉○○路裝載砂石呈駝峯
狀，超過高度限制，經員警王宗得依規定取締，並會同曳引車司機歐慶照丈量內
框之尺寸，經丈量後，其載運長度為九○○公分、載運寬度為二三五公分、載運
高度為七十八公分之事實，並據以換算重量為四十噸，員警並表明對於測量部分
是否質疑，可至民間地磅業者過磅，但為歐慶照所拒，且員警就載運高度所使用
之丈量方法為就被告所載砂石承駝峰狀部分依其最高點及最低點，取其平均之中
點作為前述貨廂之高度，並憑以計算該曳引車之載重等情，業經證人即舉發之員
警王宗得於原審到庭結證屬實，並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單足按
，且測量結果並經受處分人所僱請之司機歐慶照簽認無訛。至證人歐慶照於原審
供稱：「當時我的證件是要我簽完名後他才要還給我」云云，應屬飾卸之詞，不
足採信。又駕駛歐慶照既拒絕過磅，其放棄適法權利，員警依法執勤並無不當之
處。至受處分人辯稱：「員警僅隨意丈量外框並未合理丈量砂石高度」云云，亦
不足憑採。爰認受處分人之上開曳引車，總載重量既規定為三十五公噸，被取締
當時裝載之大石經過丈量換算總重為四十公噸，已超重五公噸，顯已違反道路交
通管理處罰條例有關規定無訛，原處分機關依道路交通管理處罰條例第二十九條
之二第一項、第三項規定，裁處受處分人罰鍰新台幣一萬五千元，並記汽車違規
紀錄一次，於法有據，受處分人之聲明異議，並無理由，而予以裁定駁回，經核
於法並無違誤。受處分人抗告意旨雖指稱案發當日上開曳引車係由神岡圳堵砂石
廠過磅出發，由豐原交流道上國道行經后里收費站、造橋、楊梅、南崁交流道、
蘆竹長興路等各收費站過磅，未出現超載，何以員警王宗得攔截時，丈量出現超
重、超高等情事，紅單也未有司機歐慶照簽認之筆跡，也無要求到民間地磅過磅
，也無拍照存證，員警王宗得可能係為了業績而硬是讓業者背負超載之罪名，其
丈量有不正確之疑云云。但查㈠上開舉發違反道路交通事件通知單業經司機歐慶
照簽名簽認，有該舉發違反道路交通管理事件通知單足按。㈡承辦員警王宗得係
執法之警員，並無證據證明具有故意誣陷受處分人之理由，是其上開證詞，應可
採信。㈢證人王宗得於原審已到庭證稱：「當時我曾告知司機歐慶照說，若是對
丈量結果有意見，可以駕車到民間進行過磅」等語，並非未告知司機歐慶照。㈣
證人王宗得於舉發時未當場拍照存證，縱有瑕疵，但證明違規之方式，並非以專
以當場拍照之照片為憑，是並不影響受處分人違規事實之認定。㈤受處分人雖辯
稱其在沿路上曾過磅而未過重云云，惟均未提出證據以實其說，尚難採酌。綜上
，受處分人徒憑己見，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 毓 秀
法 官 劉 榮 服
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十九 日 Ｉ
, 台灣公司情報網