臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上訴字第二五八號
上 訴人即
被 告 乙○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣苗栗地方法院九十一年度訴字第三一三號中華民
國九十一年十二月十九日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十年度
偵字第四一四八號、九十一年度偵字第一一三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告）在本院審理時，雖以：本案之偽造文書 等犯行，均係伊之配偶（即本案共同被告）鍾萬生與陸軍第六軍團二一砲兵指揮 部六二二群之劉壁堅等人洽談議定，伊並不知內情，應不為罪等語置辯。其配偶 鍾萬生於本院訊問時，亦為相同之證述。惟本案被告於偵、審中，非但未曾以上 情置辯，其與其配偶鍾萬生於原審法院訊問與審理時，反均一再供認起訴書所訴 內容為真實。再徵之被告於劉壁堅等人被訴貪污案件在國防部高等軍事法院檢察 署應訊時，已明確供證：「合約書是我蓋的，款項是我領的」、「（萬生營造有 限公司）無（提供材料），皆由李員（指李昇憲）在楊梅直接採購」、「（工程 材料明細表）是（由我蓋章），因它也放在合約書內，金額是由李寫好，我蓋章 」、「．．．．．．有時是李一人，有時他帶兵（來與我洽談）」各情，且在其 被訴本案偵查中，亦坦承：其有參與公司財務業務等語（見九十年度偵字第四一 四八號偵查卷宗第二○頁），復於原審及本院訊問時，供認其有開立統一發票， 後又把工程款扣留稅金與手續費之後之餘額退還給軍方人員等情，足證被告對於 其與其配偶鍾萬生所經營之「萬生營造有限公司」實際並未承包本案所涉工程， 統一發票之開立係屬不實等事項，於行為時應屬知之甚明。嗣後辯稱不知犯情云 云，應係卸責之詞，所辯應不足採信。其配偶鍾萬生之上開證詞，難認與事實相 符，亦非可據為有利被告之證明。綜上所述，本案被告之上訴為無理由，應予駁 回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日
Ａ