臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第一八二О號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 丙○○
右上訴人等因贓物案件，不服臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第四五○號中華民國
九十一年八月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十一年度
偵字第一○八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續故買贓物，累犯，處有期徒刑捌月。甲○○共同連續故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑六月確定，於民國（下 同）八十六年六月五日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，復基於概括犯意，先於 八十九年七、八月間某日，在其苗栗縣公館鄉開礦村八鄰一二八號住處，明知係 來路不明之物，仍以新台幣（下同）二萬五千元之價格向綽號「阿光」之陌生男 子，買入點唱機一台（該點唱機係丑○○所有，於八十七年五月中旬某日，在苗 栗縣公館鄉○○路三十二號自然風采ＫＴＶ酒店內失竊）。又於九十年六月間某 日之不詳時間，於不詳地點，向不知名之陌生人，以不詳之代價，買入來路不明 之ＮＯＫＩＡ廠牌手機一支（係劉和珠所有，於九十年六月間，在公館鄉同心公 園內遺失）。復與甲○○基於犯意聯絡，於九十年七、八月間某日，共同在苗栗 市○○路與正發路路口附近，以一萬二千元之價格，向綽號「阿春」之陌生男子 ，買入冷氣機二台（係庚○○所有，於九十年六月二十一日上午十時許，在獅潭 鄉○○段合興小段三四三地號上之和信電訊基地台失竊）；再與甲○○承前之犯 意聯絡，於同年七、八月間某日，共同在苗栗市龜山大橋附近，向陌生人所擺設 之地攤，以三千元之價格買入發電機一台（係癸○○所有，於九十年七月間某日 ，在頭屋鄉○○村○○街二號住處前失竊）。嗣於九十一年一月十七日十七時許 ，經苗栗縣警察局刑警隊在苗栗縣公館鄉開礦村八鄰一二八號乙○○、甲○○之 住處依法搜索時，查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告乙○○、甲○○對於向「阿光」、「阿春」等人購入上開點唱機、冷氣 機一節，及對於所購入之發電機及手機均無法交代來源，亦無來源證明等節，均 坦承不諱，唯均矢口否認有何故買贓物犯行，均辯稱：不知所購買之物是贓物云 云。惟查，前揭被告所購買之物，分別係被害人丑○○、劉和珠、庚○○、癸○ ○所失竊之物，已為丑○○、劉和珠、庚○○、癸○○警訊中指陳明白，並有贓 物認領保管單在卷可證。而被告既不知「阿光」、「阿春」及陌生出賣人之真實 姓名住居所，足見其並非深交，出賣人是否願以顯然偏低之價錢出售，實屬可疑
。又本件交易出於偶然，或在路邊攤或以電話聯絡即成立交易，均非在正當商店 為之，被告等復未索取來源證明或探詢買賣標的物之來源狀況，即予收買，亦與 常情有違；被告乙○○於警訊中供稱手機係買來的，於原審及本院審理時卻說係 撿到的，前後供詞不一，顯係心虛，且其並供稱在梨山打零工，沒有正常收入， 然警方卻在被告住處搜出六支手機，一個沒有正常收入之家庭，竟需使用六支手 機，顯與常情不合；足徵被告等均有贓物之認識，所辯不知係贓物云云，要係圖 卸之詞，委無可採，其等犯行，均堪認定。另被告所陳發電機一台及點唱機一台 ，均業已交還被告，惟均與被告乙○○是否有贓物認識及以顯不相當之價格購買 無涉，尚不得因此即謂被告不成立贓物罪，附此敍明。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。 被告二人間，就購買贓物冷氣機二台、發電機一台之犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告二人所犯贓物罪時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基 於同一概括犯意為之，依連續犯規定，均以一罪論擬，並加重其刑。又被告乙○ ○前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑六月確定，於八十六年六月 五日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重 其刑。原審判決對被告等論罪科刑，固非無見，被告乙○○上訴仍執前詞，以上 開手機係撿拾得來，並舉證人己○○證述目睹被告乙○○拾得手機一支屬實，然 被告乙○○於警訊及偵查中均供述上開手機係買來的（見偵查卷第十二頁、第四 十四頁），且同案被告甲○○亦供述手機是買來的（見偵查卷第十五頁），被告 乙○○事後所辯與己○○所證既與前揭供述不同，自以初供為可採，被告乙○○ 此部分辯解即不足採，又被告等上訴所辯冷氣機部分係向戊○○所購買，已為戊 ○○所否認，且被告等所舉證人辛○○雖證述是在丁○○住處見到戊○○出售冷 氣機給被告乙○○，另證人子○○證述有聽戊○○講過他有賣冷氣機給人家，證 人丁○○證述在其租住處房子裡，戊○○載冷氣機來出售給被告乙○○，冷氣機 放在我們樓下，當天買完後就將冷氣機載回去粗礦坑給他媽媽，是用貨車載云云 ，然與被告乙○○於警訊所供係在苗栗市○○路與正發路口購買的，被告甲○○ 所供在苗栗外環道買的均有不同（見偵查卷第十二頁、第四十三頁），且證人丁 ○○與被告乙○○所供阿春之人送來冷氣機，購買後冷氣機放置地點，有無運走 ，被告乙○○當天有無在該處住宿等，所供均有不同，且又與被告二人初訊購買 地點不同，被告二人事後所辯，及證人辛○○、子○○、丁○○所證均不足採信 ，被告等上訴雖無理由，然查被告等所購買之贓物價值不多，據被害人所述手機 價值二千元，冷氣機價值五萬元，發電機價值一萬元，且點唱機、手機、發電機 均由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，被告等一時貪圖小利，犯罪情節 非重，且甲○○又無前科，原審對被告乙○○量處有期徒刑二年，被告甲○○量 處有期徒刑一年二月，顯屬過重，被告等上訴否認犯罪，雖無理由，惟被告等上 訴請求從輕量刑，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。爰分別審酌 各被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後均未能坦承犯行及其他等一切犯 罪情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，被告甲○○部分並諭知易科 罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百四十九條第二項 、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法 官 劉 連 星
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 九十二 年 三 月 十二 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｒ