臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴第五五七號
上 訴 人
即 自訴人 癸○○
子○○
己○○
戊○○
壬○○
丁○○
丙○○
被 告 乙○○
庚○○
辛○○
甲○○
丑○○原名許
右上訴人等因自訴被告等貪污、偽造文書等案件，不服中華民國九十一年十二月三十
一日，臺灣板橋地方法院九十年度自更㈧字第七號第一審判決，提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴人於原審自訴意旨略以：被告乙○○、庚○○、辛○○、甲○○、丑○○（ 原名許秀卿）等人，與許落、許國烽（以上二人業已死亡），意圖為自己不法之 所有，並基於概括之犯意聯絡與行為分擔，自民國六十五年六月間起至七十年六 月間止，將已死亡之許義、許寬、許來等三人名下共有私地，由許安民設置祭田 三千餘坪麻竹園，即坐落臺北縣中和市○○段瓦瑤小段十七地號及十七之一至十 七之七地號等土地，擅自以詐欺迂迴手續移轉登記予林金壽、許景成、楊武穆、 林楚卿（均由原審另案審理），並於向臺北縣中和市地政事務所辦理「名義變更 」、「管理人變更」、「遺失權利書狀」登記時，勾串該所初審人員即簡啟昌， 複審人員即高政夫，主任即林熙壔，於登記聲請處理經過情形欄簽註「擬准」、 「如擬」等語，並勾串該所登記股長即游潮芳、登簿人員即江美華、校對人員即 盧瑞花（以上公務員均由原審另案審理）為失真不實之登記，因認被告乙○○、 庚○○、辛○○、甲○○、丑○○等涉共犯偽造文書、竊佔、詐欺及貪污等罪嫌 云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以 得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限。不得提起自訴而 提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百十九條第一項、第二項、第三 百三十四條分別定有明文。此所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人，而 貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，係為維護公權力之正當行使而設， 其不當行使之結果於個人權益雖不無影響，然直接受害者究為國家法益而非個人 ，個人既非因犯罪而直接被害者，自不得提起自訴（最高法院七十年台上字第一
七九九號判例及七十三年臺上字第八七五號判例參照）。三、本件上訴人即自訴人於原審自訴被告等人涉犯偽造文書、竊佔、詐欺及貪污等罪 嫌（詳原審自訴狀），其各部分間，係具有目的（竊佔、詐欺）與手段（偽造文 書、貪污）之牽連犯裁判上一罪關係。其中較重之貪污部分（指貪污治罪條例第 六條第一項第四款之圖利罪嫌），係侵害國家法益，自訴人並非直接被害人，自 不得就該部分提起自訴。該較重部分既不得自訴，揆諸前揭法律規定，全部犯行 即不得提起自訴。至第一審之自訴人許清水於原審雖稱：沒有自訴貪瀆云云。惟 自訴狀中未將被告所犯法條記載者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認 定事實，適用法律，不能僅就自訴狀所記載罪名審理（最高法院四十六年度臺上 字第四０六號判例參照）。自訴人於原審自訴狀已明確指訴被告等人以勾串依據 法令從事公務之臺北縣中和市地政事務所人員，為不實簽註及登記等方法，藉以 遂行彼等竊佔、詐取上開土地之犯行，其自訴範圍自包括貪污治罪條例第六條第 一項第四款之圖利罪部分，不因其是否記載或指陳該項法條而有異。況自訴狀之 原撰狀人即第一審之自訴人許清水於原審陳稱：「（當時是否你幫你父親許金樹 撰寫此份自訴狀？）是的，所以自訴狀內容我清楚。（自訴狀內所謂勾結地政事 務所人員是何意？）竊占我土地的人，在辦理土地過戶時，與地政事務所人員勾 結造假，讓竊占我土地的人，可以順利取得土地的所有權，地政事務人員造假登 記，藉此來圖利竊占我土地的人。」等語（見原審更㈧卷九十年九月四日訊問筆 錄第二頁），益見本件自訴範圍確有包括貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖 利罪嫌部分，尚不得僅因原自訴狀未記載該部分罪名，即認其自訴範圍未及於此 部分。
四、原審認自訴人不得提起自訴而提起，因而為不受理之判決，於法並無不合。自訴 人等上訴意旨，仍爭執得提起自訴，核無理由，本件上訴應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
五、本件雖為不受理之判決，但此不影響自訴人等向檢察機關之告訴、告發，併予敘 明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日