臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第一七一號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名傅
選任辯護人 林宇文 律師
右上訴人因搶奪案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度訴字第一一四號，中華民國
九十一年九月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度
偵字第四六О號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名傅偉德，九十一年二月六日更名）意圖為自己 不法之所有，於民國九十一年一月二十六日晚間九時二十分許，在基隆市○○路 九號販賣ＣＤ攤位前，搶奪攤販乙○○持有之現金新台幣（下同）五千元得手後 ，為警當場查獲，因認被告涉有刑法第三百二十五條第一項搶奪罪嫌，公訴人認 被告甲○○涉有前開搶奪罪嫌，無非係以被害人乙○○之指述，證人陳欣慧（原 名陳玉惠）、陳麗玉之證詞及贓物認領保管收據等為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。次按刑法上之搶 奪罪，係謂乘人不備或不及抗拒之際，以不法腕力，公然掠取他人之動產，置於 自己實力支配下之行為。本件被告甲○○否認有公訴人所指前開搶奪之犯行，查 被害人乙○○指稱：今晚約二十時左右，傅偉德至我販售ＣＤ之攤位向我收取保 護費二萬元，否則就不讓我擺攤，我告訴他現在沒有錢，叫他一小時候再來收， 傅偉德於二十一時左右再次來攤位要我交保護費，我告知他這樣做根本無法生存 ，我從口袋拿出五千元握在右手，傅偉德就將我手中之新台幣五千元搶走（九十 一年一月二十六日警訊筆錄）；案發當天被告到我攤位收保護費，還推了我一把 ，我隨後打電話給陳永豐警員報警，想抓被告，約半個鐘頭後，被告與黃雅蘭來 到現場問我錢呢，我說自己是做小生意的人，講沒多久被告就伸手將我手上的錢 搶走，我一開始沒有要交付五千元的意思，後來也有息事寧人的念頭，想說乾脆 給他免得麻煩，正猶豫時，被告就一把將錢搶走，我當時將錢拿在右手，手在胸 前，與被告有一步的距離，並未伸手將錢交給被告，當時警察有要我們錄音，但 沒有錄成功（原審卷第二六至二九頁）；證人即據報前往現場埋伏之警員陳永豐 證稱：被害人打我行動電話表示被告又來勒索，我即與同事尤清發、廖志華到現 場埋伏，案發時我站在現場斜對面，與被害人相距約十五公尺，我看到乙○○掏 錢出來，但沒看到錢如何到被告手上（原審卷第二一頁），證人尤清發證稱：後 來陳永豐要我們上前盤查被告，陳永豐請被告將身上物品交出‧‧‧我們到現場 就登記鈔票號碼，經核對與被告身上查獲鈔票號碼相同（原審卷第五八頁、第六 十頁）；另證人即被害人之阿姨陳欣慧（原名陳玉惠）亦證稱當天被告來收保護
費，表示如果不付，就不准我們繼續擺攤，所以才找認識的警察處理（原審卷第 二八、二九頁）等情以觀，案發當日被告前往索取保護費時，乙○○即向被告表 示稍後再來收取，並即聯繫陳永豐警員前來埋伏伺機逮捕被告，而乙○○在警員 授意下，於胸前預藏數位錄音機（因乙○○操作不當，致未錄取乙○○與被告間 對話內容，見偵查卷第十八頁陳永豐報告書一紙），並事先登記預備交付予被告 之鈔票號碼，俾俟被告前來取款時當場人贓俱獲，顯見乙○○為配合警方行動主 觀上已可預見被告有取走該五千元並遭埋伏員警當場逮獲之可能，而乙○○於被 告前來取款時，即自口袋內取出預先登記號碼之五千元現鈔握於手中置於胸前， 正猶豫是否交付被告以息事寧人之際，即遭被告伸手取走，則乙○○既事先與警 方謀議於交付財物之際逮捕被告，復因不堪其擾為息事寧人而有將款項交付被告 之念頭，是依被害人所述被告係要索保護費，則於被告出現取款時，其因已報警 而拿出上開之五千元要交付予被告以便配合逮捕被告，而被告從被害人手中取走 該五千元時，被害人及其配偶陳麗玉、其阿姨陳欣慧（原名陳玉惠）因不願付該 筆錢而認被告係搶奪其錢財，當可理解，惟本件在當場埋伏之警員即證人陳永豐 、尤清發、廖志華均證稱有看到被告與被害人在交談，並未看到搶錢之經過等， 證人即陪同被告前往案發現場之被告女友黃雅蘭亦證稱有看到乙○○主動拿錢給 被告等，觀之上開被害人乙○○為配合警方行動而拿出上開之五千元要交付予被 告以便配合逮捕被告，且在場警員即證人陳永豐、尤清發、廖志華看到被告與被 害人在交談，並未看到搶錢之經過，則證人黃雅蘭之證述，尚非不可採信，且被 告於與被害人約定交付款項時到場，縱然被害人拿出上開之五千元要交付予被告 以便配合警員逮捕被告而尚未交付時，此際被告從被害人手中取走該五千元時， 究與搶奪須具備「乘人不備」或「不及抗拒」之行為內涵尚屬有間；而被告第一 次前往索款未果，經乙○○告知一小時後再來收取，嗣被告依約前往取款時，乙 ○○即自口袋內取出五千元，被告主觀上認為乙○○有交付款項之意而逕予拿取 ，並非基於搶奪之意思為之，是被告否認有搶奪犯行，尚屬可採。此外，復查無 其他積極證據足認被告有何被害人所指述搶奪犯行，揆諸前揭判說明，自應為被 告無罪之諭知。
三、原審以查無積極證據足資證明被告確有搶奪犯行，而為被告無罪之諭知，經核並 無違誤，公訴人指摘原判決不當提起上訴，為無理由，應予駁回。至依前述被害 人乙○○、證人陳欣慧、陳麗玉之指證，被告所為不無涉有恐嚇取財罪嫌。惟按 刑法上之搶奪罪，固與恐嚇取財罪同具不法所有之意圖，然搶奪罪之搶奪行為， 係謂乘人不備或不及抗拒之際，以不法腕力，公然掠取他人之動產，置於自己實 力支配下之行為；而恐嚇取財罪之恐嚇行為，則係以將來之惡害通知恫嚇他人， 使他人心生畏怖，並未施展不法腕力，兩者基本社會事實不同，且其行為對法益 之侵害性亦有差異，公訴人起訴搶奪之犯罪事實，與恐嚇取財之犯罪事實屬尚非 同一事實，自與刑事訴訟法第三百條變更起訴法條之規定有間。被告涉嫌恐嚇取 財之犯罪事實既未經起訴，本院無從審理，仍應由公訴人另行處理。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條判決如主文。本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 許 錦 印
法 官 許 宗 和
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 艷 莉
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日