臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第九八號
上 訴 人 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉緒倫律師
徐東昇律師
右上訴人，因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院，九十一年度易字第八五四
號，中華民國九十一年十一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署八十九年度偵續字第二五四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○是城力企業股份有限公司（下稱城力公司）指派至設 於台北市○○○路○段二二五號四樓乙○○○股份有限公司（下稱乙○○○公司 ）擔任董事乙職，於民國八十八年六月間，因知悉公司副董事長洪榮光至美國奔 喪未在國內，為取得乙○○○公司之經營權，於同年六月七日在公司處，在公司 所召開臨時董事會，並由出席會議之董事決議聘任渠為公司之副總經理職務，因 原任公司發言人及副總經理之甲○○對該決議內容表示無法配合，被告丙○○即 萌生妨害甲○○工作之權利故意，在未經合法解任或經由資遣程序解聘甲○○職 務，即於同年月八日上午某時，在甲○○欲至公司上班時，被告丙○○即以更換 門鎖及僱用保全人員等方式拒絕甲○○進入公司上班，足以妨礙甲○○任職之權 利，因認被告丙○○涉犯刑法第三百零四條第一項之罪嫌云云。二、公訴意旨認被告丙○○涉有前揭犯行，無非以：被害人甲○○之指述，及乙○○ ○公司董事會決議內容顯示被害人甲○○於八十八年六月八日尚未被資遣或解僱 ，依法自有權進入該公司服務，為其主要論據。訊據被告固不否認擔任乙○○○ 公司副總經理期間，更換該公司門鎖並僱請保全人員等情，惟堅決否認有何妨害 自由犯行，辯稱：伊係執行董事會門禁管制決議，規定全公司除董事會成員外， 包括經理級以上人員全部要攜帶識別證或磁卡才可進入公司，當日甲○○因未攜 帶識別證或磁卡遭保全人員禁止入內，伊接獲訊息，始從四樓董事會辦公室趕抵 三樓營業大廳，伊僅旁觀現場情形，並未指揮保全人員採取任何行動，保全人員 僅係單純阻擋，並未出手推擠甲○○，而有何強暴脅迫行為，且事後甲○○仍可 持職員卡照常至公司上班，並未遭受攔阻等語。三、經查：
㈠按享受權利與負擔義務常為一體兩面，雖然不一定具有對等關係，但常伴隨相生 ，故在對等相生之情形下，一方要求對方須先踐行義務之負擔，而後始賦予相對 權利以供行使，在民事方面，演成同時履行抗辯原則，在刑事方面，則對於負有 作為義務者，不能認為具有妨害他方行使權利之犯罪故意。 ㈡被告丙○○於八十八年三月十一日起，經城力企業股份有限公司（下稱城力公司 ）指派擔任乙○○○公司之法人代表，並擔任董事一職，有乙○○○公司法人代 表名單、城力公司出具之董事改派書（影本）各一紙在卷可稽，而該公司監察人 洪曉晏因乙○○○公司遭主管機關為停止融資融券之處分，乃於八十八年六月七
日召開會議，邀請董事會率同總經理及相關主管人員列席報告公司虧損及營收狀 況，並查核簿冊文件等情，有該公司監察人八十八年六月三日出具之函文影本一 份可稽，又乙○○○公司於八十八年六月七日召開之董事會議，通過改選案外人 林信志擔任總經理一職，被告並以董事身分提案建請貫徹執行公司門禁等相關規 定，獲致在場董事一致通過各節，亦為被告供述在卷，並有該次董事會會議紀錄 影本一份足憑。足見被告辯稱依董事會決議加強公司出入門禁管制，僱請保全人 員、更換門鎖及加裝鐵捲門等設備等語，並非無據。 ㈢被害人甲○○於偵查、原審審理時指陳：「六月七日我參加林信志會議，六月八 日就不讓我進辦公室」、「有進入公司大門，但沒法進入辦公室門，丙○○不讓 我進去」、「亞洲公司有營業大廳，裡面有辦公室，我是在辦公室門口被阻擋， 保全人員擋在門口，不讓我進入辦公室，中間我與這些保全人員發生拉扯，後來 我就沒有進入辦公室」等情（見八十九年度偵續字第二五四號偵卷第九一頁反面 至第九二頁、原審九十一年八月二十九日訊問筆錄），核與拍攝現場照片的職員 姜立誠於原審審理時證稱：「保全人員阻擋甲○○後，被告出現在現場，並對保 全人員說不要讓甲○○進入，但甲○○仍想進入辦公室拿東西」等語，及證人即 目睹經過情形之亞洲公司職員王麗珍：「因為證人要進入辦公區域內，穿藍色衣 服之保全人員就擋在門口，不讓甲○○進入辦公區域內」等語（見原審九十一年 十月一日訊問筆錄），大致相符，且有現場照片二幀在卷可憑，是被害人甲○○ 確有遭保全人員攔阻進入辦公區域之事實，洵堪認定。 ㈣然查，乙○○○公司係因該公司董事會決議加強門禁管制，授權被告僱請保全人 員，並要求公司員工須憑識別證始得進入辦公區域各情，除有前開董事會會議紀 錄影本可稽，復據證人林志信、王麗珍及姜立誠於原審證述在卷，林志信供稱： 「當時公司在進行查帳的動作，為避免閒雜人等進出，干擾到公司的財產或怕重 要文件遺失，才決議加強門禁管制，公司的人員必須持識別證刷卡進入，嚴禁他 人代為刷卡」、「執行的保全人員是認證不認人，必須刷卡才能進入公司」等詞 ，王麗珍證述：「（當時有無門禁管制規定？）有的，公司有發放識別證給我們 員工，每個員工要以識別證刷卡進入辦公區域，所有的人包括董事長都要識別證 才能刷卡進入」、「八十八年六月八日才看到保全人員在辦公區域出入管制人員 進出，我刷卡要進入辦公區域時，就有看到保全人員，當天我上班有拿識別證來 刷卡」、「人員進出都要刷卡」等語，姜立誠證稱：「伊當天是攜帶識別證刷卡 進入」等語翔實（均見原審九十一年十月一日訊問筆錄），而被害人甲○○係乙 ○○○公司高級職員，其辦公室位於該公司三樓辦公區域內，為甲○○供述在卷 ，且有該公司三樓辦公區域平面位置圖一紙可考，其辦公室既與證人王麗珍、姜 立誠同在該公司三樓管制進出之辦公區域內，依照乙○○○公司董事會決議加強 門禁管制規定，甲○○仍須遵照規定持識別證始得進入辦公區內，即甲○○雖具 有乙○○○公司職員身份，仍負有持公司核發識別證刷卡之義務，始得獲准進入 該公司三樓辦公區域，至為明確。
㈤關於甲○○當日有無攜帶識別證進入辦公區一節，據證人林信志於原審證述：「 甲○○打電話給我說他沒有辦法進入辦公室，所以我就趕到公司處理，到了公司 後，我便跟保全人員說，甲○○是公司的副總經理，雖然他沒有帶識別證，還是
讓他進去辦公室，因為甲○○雖然已被董事會解除行政管理副總及發言人職務， 但他仍然是公司的主辦會計，所以我請保全人員通融讓甲○○進入」、「甲○○ 告訴我他所有東西包括識別證都放在辦公室內」、證人姜立誠亦證稱：「（問： 甲○○有無出示識別證？）我沒有看到」等語（均見原審九十一年十月一日訊問 筆錄），足徵甲○○並未攜帶識別證，參諸甲○○於原審亦不諱言：「（問：職 員進入辦公區內是否要刷卡或出示相關證件？）要刷卡，我當時沒有辦法進入刷 卡，因為被擋住，我也沒有出示證件，因為只要刷卡就可進入，我沒有說我是誰 ，因為他們應該通通認識我」等詞（見原審九十一年八月二十九日訊問筆錄）， 是被告辯稱甲○○未按公司規定持識別證進入辦公區域，始遭保全人員攔阻等情 ，應屬可採。
㈥縱使保全人員執行門禁管制採取認證不認人方式，不論未攜帶識別證者是否為乙 ○○○公司員工，一律阻擋在外，處置措施容有未盡情理之處，然本件被害人甲 ○○僅係一時遭受阻攔，旋找來該公司總經理林信志協調後，於當日下午即獲准 進入辦公區域內取回私人物品，甚且事後並未再遭遇攔阻，仍可繼續上班，為甲 ○○供承在卷（見原審九十一年八月廿九日訊問筆錄），難認其任職乙○○○公 司之權利已經受有妨害。
㈦另被告丙○○辯稱：指示加裝鐵捲門、更換門鎖，係為保全之用，並無阻礙他人 正當行使權利之意，此觀甲○○供稱：更換門鎖及加裝鐵捲門並沒有影響其進出 辦公區的自由或權利等語（見原審九十一年八月二十九日訊問筆錄）自明，公訴 人指被告以更換門鎖方式拒絕甲○○進入公司上班，足以妨害甲○○任職權利云 云，委無足憑，無可採信。至於乙○○○公司董事會係本案發生後之八十八年六 月九日會議中始決議免除甲○○之副總經理職務，並未一併免除甲○○主辦會計 職務，業據證人林信志供述在卷，且有董事會議紀錄影本一份可稽，是甲○○無 論如何，既未經過解聘或開除程序，雖具有乙○○○公司職員身分，然此並無損 甲○○仍須按照該公司規定，負擔有持識別卡始得獲准進入該公司辦公室之義務 ，一併指明。
㈧綜上所述，本件係因被告丙○○執行董事會加強門禁管制決議，指示保全人員管 制包括甲○○在內之乙○○○公司人員，需持識別證始得獲准進入該公司三樓辦 公區域內，甲○○則係因未按規定攜帶識別證遭保全人員攔阻，一時未能獲准進 入公司辦公區內，應屬權利義務之對等待遇，甲○○未按規定攜帶識別證進入公 司，遭保全人員攔阻，係違反負擔義務之結果，俟經該公司總經理林信志溝通後 ，甲○○即獲准進入辦公室取回私人物品，甚且照常上班，亦未因此妨害其任職 乙○○○公司之權利。依前開說明，難認被告有妨害他人行使權利之故意，自難 僅憑甲○○片面指訴，遽令被告負強制罪責，是被告犯罪不能證明。四、原審經調查後，以不能證明被告犯罪，而諭知無罪判決，經核無違誤，檢察官上 訴意旨，以甲○○雖未帶識別證，惟被告當時既知甲○○任乙○○○之副總經理 ，仍為公司之員工，竟放任保全人員以其未帶識別證為由而以身體阻擋甲○○進 入辦公區域，顯係因乙○○○之公司派與市場派爭奪主導糾紛下，刻意不讓與其 立場不同之甲○○順利進入公司執行職務，被告顯有以強暴方法加諸甲○○，阻 擾甲○○進入辦公處所上班，其有犯強制罪嫌至明云云，然查，被告僅係執行公
司董事會之決議，保全人員亦為管制門禁，對於未依規定攜帶識別證者不讓其進 入公司，雖被告認識甲○○，見其未帶識別證，為保全人員阻擋，竟不指揮保全 人員讓其進入辦公處所，有欠通人情，然就公司之規定而言，尚難認被告有對甲 ○○妨害其行使權利之故意，自難令其負強制罪責，是檢察官上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 洪 昌 宏
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 素 雲
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十三 日
, 台灣公司情報網