違反商標法
臺灣高等法院(刑事),上易字,91年度,3242號
TPHM,91,上易,3242,20030318,1

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年上易字第三二四二號
　　上　訴　人
　　即　被　告　甲○○
　　選任辯護人　溫惠美律師
　　自　訴　人　馨荷企業有限公司
　　代　表　人　蔡淑合
　　　　　　　　即蔡蕎安
右上訴人，因違反商標法案件，不服台灣桃園地方法院，八十八年度自字第九一號，
中華民國九十一年九月三十日第一審判決（檢察官移
檢察署八十八年偵字第六九五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：甲○○係台灣雅聞化學股份有限公司（下稱雅聞公司）之總經理 ，負責雅聞公司業務企劃、行銷，而葉林森（經本院八十七年度上易字第五一六 六號判決有期徒刑六月確定）係雅聞公司負責人，雅聞公司以生產化粧品、保養 品為業，甲○○與葉林森二人均明知「蘇活」二字係經桓雅企業有限公司（下稱 桓雅公司）創用之商標，向經濟部中央標準局核准註冊（使用於各種天然生化化 粧品、保養品等商品，使用期間自民國八十四年十二月一日起至民國九十四年十 一月三十日止，該公司並於民國八十五年六月三日起授權由馨荷企業有限公司使 用，期間至民國九十年六月二日止），甲○○、葉林森二人竟意圖欺騙他人，共 同基於概括犯意聯絡，連續於民國（下同）八十五年間將上開商標「蘇活」二字 使用於雅聞公司所生產之保養品「尊貴純淨蘇活露」、「尊貴純淨蘇活乳霜」、 「尊貴純淨蘇活乳液」、「尊貴純淨蘇活肌精」等商品上，並於該等同一商品之 廣告、說明書等，附加該「蘇活」商標而散布，足以使消費大眾對雅聞公司及自 訴人之產品發生混淆。經警查獲前述雅聞公司之商品尊貴純淨蘇活露一百五十瓶 、尊貴純淨蘇活乳液一百十瓶、尊貴純淨蘇活肌精一百瓶、尊貴純淨蘇活乳霜二 十瓶。案經馨荷企業有限公司（以下簡稱馨荷公司）提起自訴，因認甲○○涉有 商標法第六十二條第一款、第二款之罪嫌云云。二、查「蘇活」二字商標係經桓雅公司創用之商標，使用於化粧品、洗面皂、香水， 屬商標法施行細則第四十九條第三類之商品，經經濟部中央標準局核准註冊，使 用期間自八十四年十二月一日起至九十四年十一月三十日止，桓雅公司並於八十 五年六月三日起，將該商標授權由馨荷公司使用，期間至九十年六月二日止，此 有自訴人所提出之商標註冊證影本在卷可稽（見原審卷㈠第五頁正、反面，第五 頁反面，有記載桓雅公司授權自訴人使用該商標之異動內容），則自訴人以其權 利被侵害，自訴被告違反商標法，於法並無不合，合先敘明。三、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之証據



。而認定犯罪事實應依証據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據足以証明其犯罪行為，不能遽為有罪之認 定，此有最高法院三十年上字第八一六號、第一八三一號判例可資參循。復按凡 以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其他他商品之名稱、形狀、 品質、功用、產地或其他有關商品本身之說明，附記於商品上，非作為商標使用 者，不受他人商標專用權之效力所拘束，商標法第二十三條第一項定有明文。四、自訴人認被告甲○○涉有商標法第六十二條第一款、第二款之罪嫌，無非以甲○ ○係雅聞公司總經理，而雅聞公司所產製之保養品「尊貴純淨蘇活露」、「尊貴 純淨蘇活乳霜」、「尊貴純淨蘇活乳液」、「尊貴純淨蘇活肌精」等商品，均使 用上開「蘇活」商標，更於各該同一商品之廣告、說明書等，附加該「蘇活」商 標而散布（見原審卷㈠第十二頁至第十五頁），且經扣得雅聞公司之商品尊貴純 淨蘇活露一百五十瓶、尊貴純淨蘇活乳液一百十瓶、尊貴純淨蘇活肌精一百瓶、 尊貴純淨蘇活乳霜二十瓶為論據。
五、訊據被告甲○○坦承為雅聞公司總經理，該公司生產之前開乳霜、乳液、肌精等 保養商品名稱，及其廣告、說明書上使用「尊貴純淨蘇活」字樣，惟否認違反商 標法之犯行，辯稱：雅聞公司商品以「尊貴純淨蘇活」為化粧品、保養品之說明 ，使用「蘇活」二字是從英文「Revit- alizing」翻譯而來，只是作為說明產品 之功用性能而已，並非以之作為商標而使用。
六、經查被告所屬雅聞公司之前述產品確有在產品及說明書上使用「蘇活」二字，惟 觀諸雅聞公司之前述「活露」、「乳霜」、「乳液」、「肌精」等諸產品均使用 「尊貴純淨蘇活」六字，該六字之粗細、大小、顏色均相同，並無就其中「蘇活 」二字與「尊貴」、「純淨」有何特殊相異之處，則該「蘇活」二字是否做為商 標使用，已非無疑。而「尊貴」、「純淨」均係一般人耳熟能詳之形容詞，自不 待言，至於「蘇活」二字之語意則一般人較為生疏，惟被告亦提出三民書局股份 有限公司所出版之「學典」、文化圖書公司所出版之「辭彙」及將門文物出版有 限公司所出版之「辭海」三本字典，其上均有「蘇活」一詞（見被告九十二年一 月二日聲請狀所附之上證六、七、八），表示為死而復活之意，則「蘇活」一詞 自非自訴人所獨創，不能因一般人對「蘇活」一詞較為生疏，即謂被告使用「蘇 活」一詞，乃係抄襲自訴人之商標。又本件雖經原審送請經濟部智慧財產局鑑定 ，經該局以九十一年六月二十七日智商０九四一字第九一００五三四０二號函 覆謂：「按商標之使用，應具表彰自己營業商品之意思，且在客觀上足以使一般 商品購買人認識其為表彰商品之標誌，並得藉以與他人之商品相區別，為商標法 第二、五條規定意旨所示，其標示與同法第二十三條第一項之使用人主觀尚無做 為商標使用之意思，一般商品購買人客觀上亦不認為係商標使用之普通使用，尚 屬有別。商標圖樣之近似，以具有普通知識之購買人，於購買時施以普通所用之 注意，有無混同誤認之虞判斷之，為商標法施行細則第十五條第一項所規定。查 中文之『尊貴純淨蘇活』與中文之『蘇活』比較一節，前經本局於審定第八四六 四二０號『尊貴純淨蘇活』商標異議案中以中台異字第八八０八二五號商標異議 審定書認定為近似商標，並經訴願、再訴願、行政訴訟遞予維持確定在案。至於 本件證物商品上所使用之『尊貴純淨蘇活露』、『尊貴純淨蘇活乳液』、『尊貴



純淨蘇活乳霜』、『尊貴純淨蘇活肌精』等文字是否做為商標使用，應由貴院參 酌使用人主觀意思暨消費者之認識等相關事證逕依職權卓處。」（見原審卷㈠第 一七八頁至一七九頁）。經濟部智慧財產局固認為中文「尊貴純淨蘇活」之商標 與「蘇活」商標近似，但並未認定本件被告所生產產品上使用之「尊貴純淨蘇活 」等文字係屬商標，並指出應由法院依職權卓處。嗣原審將本件商標爭議，送財 團法人臺灣經濟研究院鑑定結果，認雅聞公司之「尊貴純淨蘇活」系列之四種產 品使用之中文名稱及圖樣，與桓雅公司之商標專用權構成相似要件不合，不構成 商標專用權侵害，有該所出具之「商標專用權侵害鑑定研究報告書」一份可稽（ 外放證物袋，見該報告第九頁、第六十三頁）。原審再函請經濟部智慧財產局鑑 定，經該局於九十一年九月二十六日以智商０九四一字第九一００八０四六三 號函覆：「扣案證物上所使用之『蘇活』、『尊貴純淨蘇活露』、『尊貴純淨蘇 活乳液』、『尊貴純淨蘇活乳霜』、『尊貴純淨蘇活肌精』部分究為商標或商品 說明文字等，依行政審查觀點，並參酌商品之性質及通常消費者之認知，附圖一 商品說明書二紙所使用『蘇活』二字之使用態樣（按係自訴人馨荷公司所使用之 說明），客觀上已具有識別力，應為商標之使用，與註冊第六九八０八六號『蘇 活』商標文字相同，應屬近似商標；附圖二之型錄或報紙廣告上（按係被告雅聞 公司之產品使用說明），同時併排揭示『尊貴純淨卸妝乳霜』、『尊貴純淨眼部 精華露』、『尊貴純淨等肌水』、『尊貴純淨點露』、『尊貴純淨嫩白粉』、『 尊貴純淨卸妝露』、『尊貴純淨氨基酸洗面皂』、『尊貴純淨蘇活露』、『尊貴 純淨蘇活乳液』、『尊貴純淨蘇活乳霜』、『尊貴純淨蘇活肌精』等文字，參酌 該商品之性質及通常消費者之認知，該『尊貴純淨蘇活』等文字應係商品功能之 說明文字，似非商標之使用態樣。」（見原審卷㈠第二四０頁至二四七頁，原審 於九十一年九月三十日判決，該文於九十一年九月三十日寄抵原審法院，但法官 係於九十一年十月一日始收到該文，此觀法官於該文所蓋之日期戳即明）。依上 說明，自訴人固享有「蘇活」之商標，但「蘇活」一詞並非自訴人所獨創，被告 係將「尊貴純淨蘇活」三詞並列，做為其產品之功能說明，並非將「蘇活」做為 商標使用，則被告之使用「尊貴純淨蘇活」並無侵害自訴人商標之情事，即不能 科被告以違反商標法之刑責。至於本院八十七年度上易字第五一六六判決及台北 高等行政法院八十九年度訴字第二五七三號判決，雖均認雅聞公司使用之「尊貴 純淨蘇活」侵害自訴人之商標，惟此係因該二判決，未查明字典確有「蘇活」一 詞，而認定「蘇活」二字意義並非明確肯定有以致之，此觀該二判決自明，本院 不受該二判決見解之拘束，附此敘明。
七、原審未予詳察，遽對被告為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪。八、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三十一條第一項但書、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日
台灣高等法院刑事第三庭
審判長法 官 張 連 財




法 官 黃 金 富
法 官 林 明 俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 進 忠
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日