臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度重訴字第四號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四八
四號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○於民國八十八年三、四月某日，在花蓮縣花蓮市民光四 ○一號庚○○住處，對庚○○表示「要不要吸安非他命？吸二口看看，沒關係」 等語，並將內裝安非他命之吸食器交予庚○○供其施用，以此方式引誘庚○○施 用第二級毒品安非他命。復於同年十二月十五日下午五時許，在花蓮縣吉安鄉○ ○○○街六十二巷五弄十三號二樓，以不相信丁○○已戒除毒癮為由，欲對其施 打第一級毒品海洛因，丁○○不從，甲○○即強拉丁○○右手，以針筒將海洛因 注入丁○○右手背，以此強暴方法，使丁○○施用第一級毒品海洛因。丁○○瞬 時呼吸、心跳停止，經丁○○友人丙○○發覺，立即與甲○○施予急救，並送其 回家。惟丁○○於家中持續嘔吐，經其母己○○護送至花蓮市門諾會醫院救治， 始倖免於死，因認被告涉犯毒品危害防制條例第七條第二項引誘他人施用第二級 毒品罪嫌、第六條第一項以強暴之方法使人施用第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他 方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明 前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院六十一年台上字第三０九 九號判例可資參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字 第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被 告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八 六號判例）。
三、關於被告甲○○被訴引誘庚○○施用安非他命之部分： ⑴訊據被告甲○○矢口否認有何引誘庚○○施用安非他命之犯行，辯稱：未給庚○ ○吸安非他命，庚○○都是去被告那裡找丁○○，被告的毒品都放在電視機後面 ，不知道他有沒有自己拿去用；庚○○在十一月二十五日開庭時，供稱被告給他 二、三次安非他命，但在返回拘留途中，向被告說是丁○○叫他這樣說的；丙○
○是庚○○的親姊姊，若丙○○在場，何以當時她不阻止被告拿安非他命給庚○ ○吸食等語。辯護人辯護意旨則以：丁○○曾誣指被告犯罪，經本院判決無罪確 定，因此本案中丁○○對被告不利之供詞自難採信；而丙○○在審訊時先否認與 被告之間有嫌隙，之後被告指出八十八年九、十月在大陳新村被告與丙○○發生 衝突，丙○○始承認當時曾發生拉扯，因此丙○○與被告之間亦顯有嫌隙，伊對 被告不利之供詞亦難採信；庚○○於偵訊中雖然說當時沒有吸安非他命的習慣， 被告對我說吸兩口看看，結果我就吸了兩口等語，但是庚○○在審訊中已經改稱 前開供詞不實在，是丁○○叫其亂講的，庚○○審訊中之供詞經具結並經直接審 理，再參以丁○○與被告間確有嫌隙，因此庚○○審訊中之供詞應堪採信；至於 小英在審訊中雖然指稱被告引誘庚○○吸食安非他命，但是丙○○與被告間有嫌 隙，再參以庚○○是丙○○之弟，丙○○自有可能誣指被告而保護其弟庚○○等 語。
⑵本件公訴人認被告涉有引誘庚○○施用安非他命之罪嫌，是以證人庚○○、丁○ ○、丙○○之證詞為依據。經查，證人庚○○於八十九年二月二日警訊時雖稱： 因為哥哥陳志文將甲○○帶回家裡居住，他都會在客廳吸食安非他命，甲○○問 我要不要吸食，我因為好奇，就開始吸食安非他命，甲○○提供安非他命給我吸 食的次數約有數十次左右等語，於檢察官偵查中稱：甲○○對我吸二口看看，結 果我就吸了二口，那是我第一次吸安非他命，在場的人有丙○○、丁○○、甲○ ○和我等語，於本院審理時先稱被告給過伊安非他命二、三次，被告給伊安非他 命之時，丙○○好像不在場等語（本院九十一年十一月二十五日訊問筆錄），嗣 則改稱：「（檢察官問：被告當時沒有對你表示吸安二口看看嗎？）沒有」、「 我自己想吸，被告未叫我吸」、「有時我自己買，有時被告帶毒品來我家，他有 毒品拿出來，但他未叫我吸，我自己動手拿來吸」「（檢察官問：警訊所言實在 否？）我都亂講的」、「丁○○叫我講的」、「我不知道這樣講很嚴重」等語（ 本院九十二年二月十三日審理筆錄第三頁起），是以依證人庚○○之證詞，其對 於甲○○是否引誘其吸食安非他命，先後供詞反覆，對於甲○○給予安非他命之 次數或稱「約有數十次左右」、或稱「二、三次」，故其於警訊時及偵查中之證 詞已有重大瑕疵，是否可信，足以令人懷疑。
⑵證人丁○○於本院審理時經傳、拘均未到庭，其於九十年十月二十六日檢察官訊 問時則稱：在八十八年三月與甲○○剛認識，甲○○到丙○○處，當時我、丙○ ○、甲○○在吸安非他命，庚○○在旁邊看，甲○○問他要不要吸，庚○○說他 沒吸過，甲○○就說吸二口沒有關係，甲○○就做好一吸食器用火烤給庚○○吸 ，我與甲○○、丙○○原共用一個吸食器，然後甲○○將此吸食器頭換掉，再做 一個新的給潘用等語，惟證人丁○○於八十八年十二月十六日於警訊時除指控被 告強迫其施打毒品（詳後述）外，並指控被告涉及本院八十九年度訴字第三二七 號案件，其與被告間非無嫌隙，而該案於九十年八月十日、九十年十二月十一日 經本院及台灣高等法院花蓮分院先後判決被告無罪確定，而丁○○為前開證詞時 ，亦適逢其指控被告所涉上開案件判決無罪之際，所述是否真實，已有可疑。又 證人丁○○與庚○○之姐丙○○熟稔，庚○○並稱是丁○○叫其說被告叫其吸二 口看看，已如前述，故丁○○前開證詞雖與庚○○於警訊時及檢察官偵訊時所述
大致相符，惟二人不無勾串之嫌，所述證詞尚難採信。 ⑶證人丙○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：潘男於偵訊時表示八十八年三四 月間在民光四０一號，你與被告，曾女及潘男共用吸食器吸安，是嗎？）那是我 家，在場人無誤，但我未吸食安非他命，另三人有共用吸食器吸食安非他命。」 、「（檢察官問：八十八年三、四月間，你有無常看到潘男吸安非他命？）沒有 ，我未住家裡。」「（檢察官問：你是否記得八十八年三、四月間那天情形？被 告或曾女有無說過什麼話？）我記不清楚。吸食器是被告的。」、「（檢察官問 ：曾女在偵訊中表示被告當場有對潘男說「要否吸安非他命看看」，你有無聽到 這句話？）我沒去注意他們，我當時有聽到這句話。」「（檢察官問：被告有無 提供安非他命很多次予潘男？）不清楚。」「（辯護人問：八十八年三、四月間 在你家時，你有無聽到被告對潘男說過什麼？）當時我們四人在一起，但我忙做 家事，我有聽到被告問我弟要不要吸看看，沒聽到其他的了」等語，是以依證人 丁○○之證詞，證人丙○○當時亦共同吸用安非他命，惟證人丙○○卻稱其當天 未一同吸用安非他命，所述與丁○○之證詞已有矛盾，且丙○○先稱其於八十八 年三、四月間未住家裡，後則改稱記不清楚當天的情形，當時其忙著做家事，沒 去注意他們等情，則其既未住在家裡，又如何會聽到被告與庚○○之對話？且既 係忙於做家事沒去注意他們，又何以會特別記得被告詢問庚○○要不要吸安非他 命之事？又證人丙○○自承於八十八年九、十月間在大陳新村有與被告發生拉扯 ，因為要帶丁○○回家等語（本院九十二年二月十三日審判筆錄第二十三頁）， 核與辯護人所辯被告與丙○○、丁○○曾有嫌隙一節相符，是以丙○○之證詞亦 足以使人懷疑其有挾怨報復之虞，且所述之證詞既有上述難以令人置信之瑕疵， 其證詞亦難以採信。
⑷綜上各節，本件公訴人所依據之證人庚○○、丁○○、丙○○之證詞，既有如前 所述之瑕疵而難以採信，本院綜合卷內全部證據資料，認為在客觀上尚未達於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，此外，亦無其他 確切之證據足認被告涉有本件犯行，揆諸首揭規定，被告此部分之犯行，自應對 被告為無罪之諭知。
四、關於被告甲○○被訴對丁○○強打海洛因之部分： ⑴訊據被告甲○○矢口否認有何強打海洛因之犯行，辯稱：丁○○原為被告的女朋 友，因故被告動手打丁○○及丙○○後就分手了，但被告機車在丁○○那裡，經 約定在花蓮縣東海十五街六十二巷五弄十三號二樓戊○○家中把機車鑰匙還給被 告後，丁○○與丙○○便直接到隔壁房間去了，而後戊○○因朋友找而下樓去， 被告是在二樓或是也一起下樓因時間太久已忘記了，但是被告可以肯定只有丁○ ○與丙○○在房間內。過了十幾分鐘，突然聽到丙○○叫被告，說丁○○臉色不 對，被告才跑去房間內幫丁○○施行急救，丁○○甦醒後便與被告發生爭吵，之 後便哭著與丙○○一起離開了。以常理言，施打血管是要用二隻手，一支手打一 支手抽血，且要抽到血才可以將藥推進血管內，如果藥物過量不到一分鐘便會產 生心跳停止、抽筋等症狀，必須馬上急救；但若施打皮膚就不會有這種症狀。再 者，一般女孩子手背的血管都較細小，至少也要慢慢找，找到也還要抽到血才能 將藥推進血管內，怎麼能用一隻手強拉住他的手而施打呢？對丁○○的指控被告
不禁懷疑是否因被告打過丁○○，而遭丁○○挾怨報復等語。辯護人辯護意旨則 以：丁○○與丙○○與被告均有嫌隙，已論述如前，另丙○○是丁○○的好友， 卻對被告有所不滿，丙○○之供詞自有偏頗之虞，若丁○○案發時有反抗或躲避 ，被告不可能將海洛因注入靜脈，若未注入靜脈，除非是注入大量海洛因，丁○ ○不可能當場昏厥，參以海洛因價格昂貴，被告不可能在未付錢的情況下免費幫 丁○○注射大量海洛因，因此，丁○○若是因注射海洛因造成當場昏厥，應是在 自願的情況下注入靜脈造成；又丁○○若不願意注射，為何不向在場之好友丙○ ○求救，丙○○為何不阻止；丁○○若有反抗或求救，在樓下之戊○○為何未聽 到有任何異狀；審訊中，丙○○承認丁○○除了將手伸回之外，沒有其他反抗動 作，此與丁○○所說有反抗，亦不符合等語。
⑵公訴人認被告涉有以強暴方法對丁○○施打海洛因之犯行，無非是以被害人丁○ ○、證人丙○○、戊○○、己○○、辛○○、彭妙琪、蔡仙茶等人之證詞、診斷 證明書、急診病歷、檢驗單、檢查報告、照片等為證據。經查，被害人丁○○於 本院審理時經傳、拘並未到庭，而其於警訊時雖證稱被告於八十八年十二月十五 日下午四時許邀我陪他出去聊天，隨後載我與丙○○到花蓮火車站找他的朋友， 後來到花蓮縣吉安鄉○○○○街六十二巷五弄十三號被告友人住處，用手打我的 頭，並強拉我的右手不放，以針筒對其右手掌背打入海洛因，當打第一次時伊覺 得很痛，把手縮回來，被告又將我的手拉過去，注射第二次，就不醒人事了等語 （警卷第九頁起），於八十九年五月一日檢察官偵訊時則稱：被告一人到我住處 要求我到戊○○家，我不要，被告就強拉伊上車，到了廖某住處，就對我強行施 打海洛因，以針筒注射在我右手臂，伊有反抗說不要，當時戊○○在前面看著我 被注射，並未阻止，丙○○當時在打電話，等我被注射完後才看到等語（見八十 九年度偵字第六六六號偵查卷第三六頁），於九十年十月二十六日檢察官偵訊時 稱：當天被告先到我家來載我及丙○○，後來我們到戊○○家裡，被告、丙○○ 及我在二樓，戊○○在一樓，被告說我也有在用海洛因，不可能戒掉，就強拉我 的手去施打海洛因於右手臂，我有抗拒，我說不要施打，已經戒了，被告就說沒 有關係怎麼可能會戒掉，就拉我手過去，將針插入右手臂，但沒有插到血管我縮 回手，他繼續要施打，在閃躲過程他就插到右手上臂，施打三、四秒後我立即昏 倒等語（見九十年度偵字第一四八四號卷第六十頁起），是以依丁○○於警訊之 證詞，其被強迫施打海洛因時被告有打伊的頭，惟嗣後於檢察官二次偵訊時，則 未曾指出被告有打伊的頭，且稱其有閃躲；對於如何到戊○○家，警訊時稱是被 告邀請伊出去聊天，於檢察官第一次偵訊時則稱是被告強拉伊上車；對於被強打 海洛因時有何人在場，於檢察官第一次偵訊時稱戊○○看著伊被打注射，丙○○ 是等伊被注射完後才看到，檢察官第二次偵訊時則稱當時戊○○在一樓等語，而 證人戊○○於警訊時及本院審理時均證稱並未看到被告對丁○○施打海洛因等語 （警卷第二十一頁及本院九十二年二月十三日第二十六頁審判筆錄），被害人所 述關於如何與被告一同離開住處、被施打之過程、有何人目睹等犯罪過程，前後 均有不一致且重大之瑕疵。再者，果真如被害人所述其被強行注射海洛因時，被 告是強拉其右手予以注射，則當時被告必須一手抓住被害人之右手，另一手持注 射針筒加以注射，此際被告既無其他壓制被害人之方法，而被害人僅一手被強拉
，尚餘另一手及雙手可以活動，則被害人如予以反抗，當非困難；況且，如其被 抓住之右手加以掙扎拉回，依常理被告亦不易將毒品注射入被害人之身體；又被 害人以前曾經施打過海洛因，亦知道被告所注射者係海洛因，此據被害人於警訊 時所自承，並據證人丙○○於本院審理陳述明確（見本院九十二年二月十三日第 二十一頁審判筆錄），則被害人既知被施打的是毒品海洛因，如果施用非但犯罪 且戒除不易，則其見被告將對其強迫施打海洛因，豈有不逃跑或嚴加抗拒之理？ 被害人所述上開證詞，已足令人生疑。
⑶證人丙○○於警訊時證稱：八十八年十二月十五日下午四時許被告開一部白色自 小客車到丁○○家，被告要我們跟他出去走走，後來到花蓮縣吉安鄉○○○○街 六十二巷五弄十三號，到達後直接上二樓聊天，聊了一下子便看到被告從身上拿 出白色粉末藥物及一瓶透明藥水及針筒等物，被告將藥物及藥水混合後便問丁○ ○要不要打，丁○○看了我一下，我便跟被告講不要給他打，但被告還是叫丁○ ○過去，並把丁○○的手強拉過去，雙方站著時，被告便把調好的藥劑從丁○○ 右手背強行施打，打到一半時丁○○說很痛，被告便把針頭拔出來重新在同一部 位施打，施打後被告拿我的行動電話到隔壁房講電話，當我去把行動電話拿回來 時，大約有十秒鐘，我便看到丁○○躺在椅子上，手夾著煙，已經沒有心跳也沒 有呼吸，手背被施打部分已腫起來，我立即叫被告及綽號「合仔」施行急救等語 ，依其所述，當時被告先是詢問被害人要不要打，而被害人並未出言拒絕，只是 看了證人丙○○一下，反而是證人丙○○說不要讓被告施打，如果被害人不欲施 打毒品，其何以不出言拒絕？又證人丙○○前開證詞亦與被害人所述其有說不要 施打，或被告打被害人的頭等語並不相符。又證人丙○○於本院審理時證稱被害 人當時除了將手縮回外，沒有其他反抗動作，打針時，只將手向身體略縮說很痛 等語，則依證人丙○○所述，其當時在場有目睹丁○○遭強行施打毒品之過程， 惟參酌前述證人丙○○曾因欲帶丁○○回家而與被告發生拉扯一節，足認丙○○ 與丁○○交情非淺，則如果丁○○客觀上看起來有反抗之意思，則證人丙○○豈 有不上前幫忙阻止，而坐視丁○○遭強行施打毒品之理？而證人丙○○如上前阻 止，合其與丁○○二人之力量，豈會無法阻止被告將針頭注射入丁○○之身體？ 是以證人丙○○之證詞亦實在有違常情與經驗法則，難以令人置信。況且丁○○ 與丙○○與被告間曾有嫌隙，已如前述，而其二人對被告不利之證詞，有如前述 之瑕疵，故彼等之證詞亦難為不利被告之證據。 ⑷被害人丁○○於八十八年十二月十五日下午六時二十五分雖經其母己○○送至財 團法人基督教門諾會醫院急診，惟己○○是聽丙○○說丁○○被強迫打針，其並 未目睹丁○○如何被施打毒品，而病歷上所寫丁○○被強迫施打海洛因，是根據 丁○○朋友所述而記載之事實，業據證人己○○、門諾醫院醫師辛○○證述屬實 ，且有丁○○之病歷資料可證，惟上開證據，並不能證明被告有對丁○○強迫施 打海洛因之行為；而丁○○於急診當日尿液經檢驗呈安非他命及鴉片類陽性反應 ，雖據證人即門諾醫院醫檢師彭妙琪、蔡仙茶證述明確，並有診斷證明書、檢驗 單、檢查報告可證，惟上開證人或診斷證明書等證據資料，只能證明丁○○於驗 尿前有施用毒品，對於究竟是自願、自行施打或遭到強迫施打毒品之事實，則無 法提供證明。
⑸綜上各節，本件被害人丁○○、丙○○之證詞既有如前所述之瑕疵而難以採信， 其餘證人戊○○、己○○、辛○○、彭妙琪、蔡仙茶等人之證詞復無法直接或間 接證明被告強迫丁○○施打海洛因之犯行，綜合本案全部證據資料，在客觀上亦 未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，此外， 亦無其他確切之證據足認被告涉有本件犯行，揆諸首揭規定，被告此部分之犯行 ，亦應為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 林 碧 玲
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本） 法院書記官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日