臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第730號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施有禮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4297
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施有禮犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、施有禮於民國106年4月7日下午1時許，至張芬香工作處所， 向張芬香借用車牌號碼000-000號普通重型機車騎乘時，因 見該機車鑰匙圈上亦有張芬香、張瓊妃位於彰化縣○○鎮○ ○里○○路0○00號住宅之二扇大門鑰匙，認有機可趁，竟 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之故意，自行複製該 二扇大門鑰匙各1把（對該等鑰匙無不法所有之意圖），並 將上開機車及鑰匙圈歸還張芬香後，立即於同日下午2時20 分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，獨自前往張芬香、 張瓊妃上開住宅前，先攀爬踰越該住宅之圍牆進入大門後， 再持上開自行複製鑰匙開啟該住宅二扇大門侵入住宅內，徒 手破壞張芬香二樓房門（毀損部分未據告訴），竊取張芬香 所有放置在二樓臥室梳妝櫃內之現金新臺幣（下同）60,000 元，得手後駕駛上開車輛離去。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告施有禮於警詢、偵查、本院審理時 均坦承不諱（偵卷第5-8、84、85頁、本院卷第32頁、第35 頁反面-第36頁反面），核與證人即被害人張芬香、張瓊妃 之證述相符，並有張芬香、張瓊妃指認被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、失竊現場照片13張及監視器錄影畫面翻拍照片13 張可證（偵卷第14、16-34頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所。次按刑法第321條第1項第 2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損或越進 門扇、牆垣及其他安全設備而言；毀而不越，或越而不毀， 均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）； 所謂「牆垣」，指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。
㈡證人張芬香、張瓊妃於警詢時陳稱：其等現住地為彰化縣○ ○鎮○○里○○路0○00號等語（偵卷第8、12頁），是上開 住宅為供張芬香、張瓊妃日常居住之場所。又被告於本院審 理時供稱：我於事發當日上午借用張芬香機車時，發現該機 車鑰匙圈上有張芬香家中鑰匙，我一時貪念就複製張芬香家 中大門鑰匙各1把，下午立即前往張芬香住處，先爬越過住 宅旁圍牆進入庭院到大門後，再持鑰匙開啟該住宅大門侵入 住宅內，竊取張芬香放置在二樓臥室梳妝櫃內之60,000元等 語（本院卷第35頁反面-第36頁反面），是被告上開犯行， 自屬刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、侵入住宅 之加重類型無誤。又倘侵入住宅、踰越牆垣及安全設備行竊 ，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於加重竊盜之罪質中， 無更構成侵入住宅罪之理（最高法院83年台非字第40號判例 意旨參照），是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款 、第2款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。起訴意旨僅論及侵 入住宅之加重要件，漏論踰越牆垣部分，容有未洽，惟該部 分與起訴部分為實質上一罪關係，且刑法第321條第1項所列 各款僅為竊盜之加重條件，故此部分僅涉及加重條件之變更 ，與變更起訴法條無關，並無礙於被告仍成立加重竊盜之情 ，本院亦於審理程序時當庭告知被告，使其得提出辯解及行 使防禦權，以符合正當法律程序之要求（本院卷第36頁反面 ）。
㈢被告前於102年間犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於102年 7月31日以102年度易字第1832號判決判處有期徒刑8月，被 告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於102年10月24日以102 年度上易字第1219號判決上訴駁回確定；於102年間因施用 毒品，經本院於102年5月6日以102年度訴字第387號判決判 處有期徒刑9月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於 102年7月16日以102年度上訴字第982號判決上訴駁回確定； 於102年間因施用毒品，經本院於102年5月20日以102年度訴 字第467號判決判處有期徒刑8月，被告上訴後，由最高法院 於102年9月5日以102年度台上字第3614號判決上訴駁回確定 。上開案件復經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第381 號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣於104年1月29日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於104年7月26日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽（本院卷第11頁反面-第14頁），其 受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，參考其自白、前案紀錄、戶籍紀
錄等，審酌：被告正值青年，卻不思以正途賺取財物，僅為 圖自己花用，向張芬香借用機車時，見該機車鑰匙圈上亦有 張芬香、張瓊妃住宅大門鑰匙，竟生貪念而擅自複製大門鑰 匙決意行竊之犯罪動機、目的；未有證據顯示為本件犯行時 係受刺激；與張芬香為相識；以上開方式竊取財物之犯罪手 段；被告於審理時陳述：配偶患有重病，育有二名子女，現 在牛排店幫忙並與母親、配偶及子女同住，需扶養配偶及子 女等情之生活狀況；高職畢業之智識程度；為家中次男；另 被告除構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外， 前有多次施用毒品、竊盜等犯罪前科；犯後已坦承犯行，並 與告訴人達成調解，將所竊之60,000元如數賠償張芬香，此 有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書可憑（偵卷第35頁）；張 芬香於本院審理時稱：其與被告配偶為國中同學，已認識20 幾年，被告配偶患病，被告會照顧其配偶，如被告服刑即無 人照顧其家庭，且其已被告達成調解取回失竊財物60,000元 ，希望給予被告一個機會等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
㈤至被告因本案犯行所得之60,000元，固屬被告之犯罪所得， 本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，惟被告已有上開所述與張芬香成立調解，且被告已將該次 所竊60,000元返還張芬香取回，此有上開調解書可查，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ㈥起訴書雖具體請求本院量處被告有期徒刑9月等（起訴書第3 頁；本院卷第3頁），惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項以為科刑輕重之標準，務求「罪刑相當」。本案被告 所為犯行固屬可議，而應予以論罪科刑，然經本院審視全案 卷證資料，本院認如就被告所犯上開之罪，依檢察官之求刑 ，相對於其所為犯罪本身之情節及輕重，稍有過重。是本院 綜合刑法第57條所列各事項審酌結果，認應諭知如主文所示 之刑為適當，檢察官之求刑，核屬過重，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。