臺灣台北地方法院民事判決 九十二年訴字第六四號
原 告 亞洲信託投資股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名：
住台北市○○路○段一七一巷十五號二樓
戊○○ 住台北縣永和市○○街一三三巷二十六號三樓
乙○○ 住台北市○○街五十二之三號三樓之一
右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬陸仟貳佰零貳元，及自民國九十一年十一月
八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十一年十二月九日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
(一)被告丙○○於民國（下同）八十六年十二月八日邀同其餘被告為連帶保證人，向 原告借款新台幣（下同）一百三十一萬元，自借款日起，以一個月為一期，分二 百四十期將借款本息還清，利息按年利率百分之八點五計算，如未按期清償，逾 期六個月以內應另按前開利率之一成加計違約金，逾期六個月以上，應另按約定 利率之二成加計違約金。
(二)詎被告丙○○自九十一年十一月八日起即未依約繳付本息，依約視為全部到期， 目前尚積欠原告本金一百一十四萬六千二百零二元及約定之利息、違約金，經原 告多次催討，迄未清償，被告戊○○、乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責 任。
三、證據：提出房屋借款契約、消費者貸款明細分類帳等文件影本各一件為證。乙、被告方面：
被告乙○○對於契約之真正不予爭執，被告丙○○、戊○○二人未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
本件被告丙○○、戊○○二人未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四 百七十八條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第二百七十二條第
一項規定連帶債務文義甚明，亦有最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例 可資參照。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋借款契約、消費者貸款明 細分類帳等文件影本各一件為證。被告乙○○對於原告之前揭主張不予爭執，被 告丙○○、戊○○二人則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第 三項前段準用同條第一項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條 文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付一 百一十四萬六千二百零二元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准 許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條 第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日 民事第六庭 法 官 黃蓓蓓右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 一 日 法院書記官 柯金珠
, 台灣公司情報網