臺灣臺北地方法院民事裁定 九十二年訴字第一三七七號
原 告 中興商業銀行股份有限公司（財政部指派台灣土地銀行接管）
法定代理人 何文雄
訴訟代理人 潘正芬 律師
被 告 甲ｏ○ 住高雄
被 告 乙庚○○ 住台北市○○街八一巷五號七樓
被 告 乙丁○ 住高
被 告 甲Ｗ○○ 住高
被 告 甲宙○ 住高
被 告 甲玄○ 住高
被 告 天○○ 住高
被 告 甲辛○ 住高
被 告 甲ｆ○ 住台
被 告 甲Ｘ○ 住台北市大安區○○○路○段三○四巷二六號三樓之一
被 告 Ｈ○○○ 住台
被 告 Ｎ○○ 住台
被 告 甲乙○ 住台
被 告 甲Ｌ○ 住高
被 告 李圳川 住高
被 告 ｅ○○ 住高
被 告 ｄ○○ 住高
被 告 甲寅○ 住高
被 告 Ｗ○○ 住高
被 告 甲ｎ○○ 住高
被 告 ｚ○○ 住高
被 告 Ｅ○○ 住高
被 告 甲Ａ○ 住高
被 告 甲ｌ○ 住鳳
被 告 甲酉○ 住高
被 告 ｂ○○ 住高
被 告 甲ｖ○ 住台北市內湖區○○○○街一五一巷十三號一樓
被 告 ｓ○○ 住高
被 告 ｔ○○ 住高
被 告 己○○ 住高
被 告 甲黃○ 住高
被 告 甲Ｂ○ 住台北市○○區○○路四段二○七之三號七樓Ｋ棟
被 告 甲Ｎ○ 住高
被 告 甲庚○ 住台北縣汐止市○○路六八巷三一號
被 告 甲丁○ 住台北市○○○路○段一三○巷七弄一號三樓
被 告 甲己○ 住台北市○○○路○段一三○巷七弄一號三樓
被 告 甲戊○ 住台北市○○○路○段一三○巷七弄一號
被 告 甲ｈ○○ 住高
被 告 寅○○○ 住高
被 告 申○○ 住高
被 告 癸○○ 住高
被 告 壬○○ 住高
被 告 甲地○ 住彰
被 告 甲辰 住高
被 告 甲甲○ 住台
被 告 甲Ｕ○ 住鳳
被 告 甲ｃ○○ 住台北縣中和市○○路○段一四二巷二五弄三六之一
被 告 ａ○○ 住台北縣新店市○○路○段八二之十七號三樓
被 告 Ｓ○○ 住台北市松山區四六五巷十四弄三號三樓
被 告 甲天○ 住高
被 告 甲亥○ 住高
被 告 甲ｇ○ 住台北市○○街三三○巷二○弄二一號一樓
被 告 甲○○ 住桃
被 告 甲卯○ 住台北市○○區○○路二段四一巷二六號二樓
被 告 乙己○ 住高
被 告 甲Ｅ○ 住台北市○○○路○段七七七巷一號四樓
被 告 甲申○ 住高
被 告 甲戌○ 住台北縣中和市○○路一二一號四樓
被 告 甲Ｒ○ 住高
被 告 甲ｑ○ 住高
被 告 ｒ○○ 住高
被 告 甲ｔ○ 住高
被 告 甲ｙ○ 住鳳
被 告 甲Ｑ○○ 住高
被 告 甲Ｃ○ 住台
被 告 甲Ｈ○○ 住高
被 告 甲ｐ○ 住高
被 告 宙○○ 住高
被 告 戊○○ 住高
被 告 Ｆ○○ 住高
被 告 Ｑ○○ 住高
被 告 Ｘ○○ 住高
被 告 Ｉ○○ 住高
被 告 ｃ○○ 住高
被 告 Ｏ○○ 住台
被 告 Ｐ○○ 住台
被 告 Ｔ○○ 住台
被 告 酉○○○ 住高
被 告 甲Ｖ○ 住高
被 告 辛○○ 住高
被 告 乙乙○ 住高
被 告 甲ｚ○ 住高
被 告 甲ｓ○○ 住高
被 告 甲Ｔ○○ 住高
被 告 Ｒ○○ 住高
被 告 乙癸○ 住高
被 告 乙子○○ 住高
被 告 乙辛○ 住高
被 告 乙壬○ 住高
被 告 甲ｗ○ 住高
被 告 ｘ○○ 住台北市○○○路○段五○號五、六樓
被 告 玄○○ 住台
被 告 ｙ○○○ 住高
被 告 甲ｍ○○ 住高
被 告 Ｙ○○ 住高
被 告 子○○ 住高
被 告 午○○ 住高
被 告 甲ｂ 住高
被 告 巳○○ 住高
被 告 Ａ○○○ 住高
被 告 ｎ○○ 住高
被 告 ｑ○○ 住高
被 告 未○○ 住高
被 告 甲Ｐ○ 住高
被 告 乙丑○○ 住高
被 告 甲ａ○ 住高
被 告 Ｄ○○ 住高
被 告 甲Ｋ○ 住高
被 告 甲Ｊ○ 住高
被 告 甲Ｉ○ 住高
被 告 Ｋ○○ 住高
被 告 Ｊ○○ 住高
被 告 Ｍ○○ 住高
被 告 Ｖ○○ 住高
被 告 乙丙 住高
被 告 Ｌ○○ 住高
被 告 Ｇ○○ 住高
被 告 ｕ○○ 住高
被 告 戌○○ 住高
被 告 甲壬○○ 住高
被 告 ｗ○○ 住台
被 告 地○○ 住高
被 告 甲Ｇ○ 住高
被 告 甲Ｚ○ 住台
被 告 乙甲○ 住高
被 告 黃○○ 住高
被 告 ｖ○○○ 住高
被 告 甲未○ 住高
被 告 丑○○○ 住台北市文山區○○○路○段二二七之二號三樓
被 告 丁○○ 住台北縣永和市○○路二○一巷一號二樓
被 告 甲子○ 住台
被 告 甲丑○ 住台
被 告 ｆ○○ 住高
被 告 ｊ○○ 住高
被 告 ｐ○○ 住高
被 告 丙○○ 住高
被 告 乙○○ 住高
被 告 亥○○ 住高
被 告 Ｂ○○ 住高
被 告 Ｃ○○ 住高
被 告 甲ｒ○ 住高
被 告 甲巳○ 住苗
被 告 Ｚ○○ 住高
被 告 ｌ○○ 住高
被 告 ｍ○○ 住高
被 告 ｋ○○ 住高
被 告 甲ｄ○ 住台北市○○○路○段三六巷八弄九號六樓之一
被 告 甲ｊ○ 住高
被 告 甲Ｏ○ 住高
被 告 甲Ｙ○ 住高
被 告 ｈ○○○ 住高
被 告 甲ｉ○ 住高
被 告 宇○○ 住花
被 告 甲丙○ 住高
被 告 甲ｅ○ 住台
被 告 辰○○ 住高
被 告 Ｕ○○ 住高
被 告 甲ｕ○○ 住台北市○○區○○路二段一○九巷五五號
被 告 卯○ 住台
被 告 甲Ｄ○ 住台北縣永和市○○街三一巷十弄九號二樓
被 告 甲宇○ 住台北縣中和市○○路一二○之二七樓Ａ棟
被 告 甲Ｓ○ 住高
被 告 ｇ○○ 住高
被 告 甲ｘ○ 住台北縣鶯歌鎮○○○路十六巷二九號
被 告 乙寅○ 住高
被 告 陳楊豊 住高
被 告 甲Ｍ○ 住高
被 告 甲ｋ○ 住屏
被 告 ｉ○○ 住高
被 告 甲午○ 住台北縣新店市○○路○段八二之十七號三樓
被 告 乙戊○ 住高
被 告 甲癸○ 住高
被 告 庚○○ 住高
被 告 ｏ○○○ 住高
被 告 甲Ｆ○○ 住高
右當事人間確認股東檢查權不存在等事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院 俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴 訟法第二十條有明文規定。
二、原告起訴意旨略以：原告已於財政部指派土地銀行接管，依銀行法第六十二條之 二規定，經營權與財產管理處分權均已移由接管人土地銀行使，是原告已為公權 力介入下之法人，與一般私法人公司不同，是並不適用公司法第二百四十五條股 東聲請法院選派檢查人之規定。而被告等人前依公司法第二百四十五條之規定， 聲請法院選派檢查人，主張對原告有檢查權，造成原告在法律上地位之不安定， 原告自得提起確認之訴加以排除等語。
三、查股東之出資，即股東權，依通說為所有權之變形，係股東對於公司出資後，本 於其出資之額度，對於公司所得享受權利負擔義務之權利及義務，是被告與原告 間之股東權，非屬契約關係，合先敘明。按繼續一年以上，持有已發行股份總數 百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第二百四十五條第一項亦明定。是公司股東之檢查權，係屬對於公司營業 狀態、財產、股東權益變動等相關公司與經營有關業務之檢查，依民事訴訟法第 六條「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者， 得由該事務所或營業所所在地之法院管轄」規定，自應由原告之事務所管轄。而
分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判 例雖從寬認定分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。惟所謂「就 其業務範圍內之事項」，應依訴訟標的之法律關係觀察，苟該訴訟標的之法律關 係，非以分公司為其權利義務之「主體」，尚不得以為執行機構，遽指該爭訟之 法律關係事項，自屬其業務之範圍。按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 始為存在。本件股東檢查之主體係對中興商業銀行股份有限公司，自應係總公司 為股東檢查權之主體，而原告係設在高雄市苓雅區○○○路三十號一至七樓及地 下一、二樓，有原告公司基本資料查詢表在卷可證，被告等一百七十五人雖係居 住不同法院之轄區，依前開民事訴訟法第六條規定，原告公司主事務所法院之臺 灣高雄地方法院為共同管轄法院，而依民事訴訟法第二十條之規定，共同訴訟之 普通審判籍，僅於無同法第二十條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。 是本件應由臺灣高雄地方法院為管轄法院。
四、原告另主張本件訴訟之事實關係乃在台北對中興銀行進行檢查程序（總管理處設 在台北），又中興銀行係在台北接受財政部指派土地銀行進行接管程序，同時中 興銀行乃在台北接受土地銀行管理，土地銀行亦設在台北，依民事訴訟法第十二 、十四條之規定，應由本院管轄云云。惟，本件訴訟標的既係股東檢查權，非屬 契約關係，已如前述，是本件無民事訴訟法第十二條「因契約涉訟者，如經當事 人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」規定之適用。次查，「銀行經主 管機關派員接管者，銀行之經營權及財產之管理處分權均由接管人行使之。銀行 負責人或職員於接管處分書送達銀行時，應將銀行業務、財務有關之一切帳冊、 文件、印章及財產等列表移交予接管人，並應將債權、債務有關之必要事項告知 或應其要求為進行接管之必要行為；銀行負責人或職員對其就有關事項之查詢， 不得拒絕答覆或為虛偽陳述。銀行經主管機關派員監管者，準用前項之規定。」 銀行法第六十二條之二有明定，是銀行經主管機關派員接管，係主管機關基於銀 行法賦予之權利介入銀行之經營，然此係銀行主管機關與銀行間之公法關係，就 銀行本質之私法人地位，並未因銀行之負責經營者係由主管機關指派之機關或人 員而有所影響。再者，銀行股東之股東權既係源於公司法所賦予，亦與銀行之接 管者無涉，銀行接管者僅是取得相當於私法人法定代理人之身份，不論私法人法 定理人之住所（所在地）或係在公司所在地以外地點行使法定代理權，均不影響 公司所在地之設立及法院對公司股東檢查權之行使管轄權之認定，是本件既非土 地銀行管理財產管理對中興銀行有所請求，自難認有民事訴訟法第十四條之適用 。
五、從而，本件依民事訴訟法第二十條但書規定，應由臺灣高雄地方法院管轄，原告 未查，遽向本院起訴即有違誤，依同法第二十八條規定，依職權移送如主文所示 。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日 民事第四庭法 官 洪于智
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日 書記官 林佳蘋