臺灣台北地方法院民事判決 九十二年訴字第一○三四號
原 告 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 誠騏工程有限公司
設台北縣泰山鄉○○路○段五一四號四樓
兼法定代理人 戊○○ 住台北縣泰山鄉○○路○段七四號八樓
被 告 庚○○
丙○○ 住台北縣泰山鄉○○路○段五一四號四樓
己○○ 住台北縣泰山鄉○○路○段二七三巷十六弄二五號
被 告 丁○○
右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬參仟參佰貳拾柒元，及自民國九十一年十二月十
六日起至清償日止，按年息百分之九點一五計算之利息，並自民國九十二年一月十七
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、陳述略稱：
(一)被告誠騏工程有限公司於民國（下同）九十一年四月三日邀同其餘被告為連帶保 證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，並於九十一年九月十六日向原告借款新台幣 （下同）五十八萬元，借款期間自九十一年九月十六日起至九十一年十二月十六 日止，利息按年利率百分之九點一二五計算，並隨時依原告利率調整日之原告基 本放款利率加碼年利率百分之零點九四調整利率，如未按期清償，逾期六個月以 內應另按前開利率之一成加計違約金，逾期六個月以上，應另按約定利率之二成 加計違約金。
(二)詎上開借款到期後，被告誠騏工程有限公司並未依約還款，目前尚積欠原告如主 文第一項所示之本金、利息、違約金，經原告多次催討，迄未清償，被告戊○○ 、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等五人為連帶保證人，亦應負連帶清償責任 。
三、證據：提出週轉金貸款契約、借據等文件影本各一件為證。乙、被告方面：
被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之週轉金貸款契約第十四條約定，合意以原告總行所在地之法院 為第一審管轄法院，而原告之總行設於台北市○○區○○路四段一六九號二至四 樓及地下一、二樓，為本院轄區，則本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告等未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四 百七十八條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第二百七十二條第 一項規定連帶債務文義甚明，亦有最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例 可資參照。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、借據等文件 影本各一件為證。被告等則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條 第三項前段準用同條第一項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭 條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 五十二萬三千三百二十七元及如主文第一項所示之利息及違約金，為有理由，應 予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
丁、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條 第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日 民事第六庭 法 官 黃蓓蓓右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日 法院書記官 柯金珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網