臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度婚字第八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 原住台北縣新店市○○街四十九號四樓
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國六十八年間結婚，已生育子女潘俐伶（民國六十九年出生）、 潘星帆（民國七十五年出生），不料被告竟於民國八十九年九月間拋棄原告及子 女離家他去，也未告知原告其在外目前之住居所，更出售兩造共同住居所在之台 北縣新店市○○街四十九號四樓建物及坐落之土地，雖經原告透過被告之父親及 親友央求被告返家團圓，均為被告相應不理，拒與原告履行同居生活，顯然違背 同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書影本等件為證。並聲請訊問證人潘俐伶。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。丙、本院依職權向台北縣新店地政事務所調閱台北縣新店市○○街四十九號四樓之建 物及土地登記謄本。
理 由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併 提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民 事訴訟法第五百七十二條定有明文。本件原告原起訴請求判決離婚，嗣於訴訟繫 屬中，更易其訴為請求被告履行同居，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一， 准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並經證人潘俐伶（ 為兩造所生長女）證明無訛（參本院民國九十二年一月二日期日筆錄），自堪信 實。
四、原告主張被告於民國八十九年九月間即無故離去兩造共同住所，迄今不履行同居 義務之事實，已經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合 法送達，原件退回在卷；並經證人即兩造長女潘俐伶到場證實無誤，可見原告指 稱被告並未在「台北縣新店市○○街四十九號四樓」履行同居義務一節，即非虛 構。茲被告經合法通知，並未到場，亦未提出書狀或為任何陳述或答辯，則依上 開證據，原告之主張更堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告既不履行同居義務， 又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居， 依法應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日 家事法庭法 官 蕭胤瑮
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日 書 記 官 王文心