臺灣臺北地方法院民事裁定 九十一年訴字第二三一四號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 王年柿律師
被 告 黃標輝即祭祀公業黃兆慶嘗之管理人
住台北市○○區○○街六一巷六之一號四樓
訴訟代理人 歐龍山律師
右當事人間請求分配價款事件，本院裁定如左：
主 文
原告於九十二年一月十五日提出之民事辯論狀，有關原告甲○○所為訴之變更部分，
應予駁回。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，
不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受
判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進
行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對
於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民
事訴訟法第二百五十五條定有明文。
二、經查，本件原告於九十一年四月二十五日，提出之起訴狀，起訴聲明係請求：「
被告應給付原告乙○○新台幣（下同）捌拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元，給付原告甲
○○柒拾伍萬元正，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五
計算之利息。」此有該起訴狀在卷。嗣原告於九十二年一月十五日，提出之民事
辯論狀，將原告甲○○部分之起訴聲明，變更為：「確認被告出售公業土地，決
議分配壹億貳仟萬元之價金，原告甲○○派下權之房份比例為一六○分之一，應
分配金額為柒拾伍萬元。」然原告甲○○所為上開變更聲明，並未明確敘明確認
祭祀公業黃兆慶嘗於何時所進行之何項決議，與前揭請求給付訴訟之聲明，該基
礎事實是否同一，本院自無從判斷；且被告對於原告甲○○上開訴之變更，亦表
示不同意。參以，原告甲○○所為上開變更，因未明確記載該決議的機關、日期
，有不明確之處，如任由原告甲○○再予補正，顯然有礙於訴訟之終結，以及被
告之防禦。則依前述民法第二百五十五條第一項第一款、第七款之規定，本院自
無從准許，應予駁回。
三、另依民事訴訟法第二百三十六條第二項、第二百三十七條、第二百五十八條第一
項分別規定：「已宣示之裁定得抗告者，應為送達。」、「駁回聲明或就有爭執
之聲明所為裁定，應附理由。」、「法院因第二百五十五條第一項但書規定，而
許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。」本院就
原告甲○○上開訴之變更，業於九十二年二月二十九日之言詞辯論期日，當庭駁
回原告甲○○前述訴之變更，是依前述民事訴訟法第二百三十六條第二項、第二
百三十七條，本院自應於當庭裁定後，事後製作裁定書送達兩造，附此敘明。
四、依民事訴訟法第二百五十五條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日 書 記 官 陳鳳瀴