臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度訴字第二三一四號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 王年柿律師
被 告 黃標輝即祭祀公業黃兆慶嘗之管理人
住台北市○○區○○街六一巷六之一號四樓
訴訟代理人 歐龍山律師
右當事人間請求分配價款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣伍拾萬陸仟貳佰陸拾陸元，及自民國九十一年八月九日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告乙○○負擔百分之二十，原告甲○○負擔百分之四十八。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應分別給付原告乙○○、甲○○新台幣（下同）八十三萬三千三百三 十三元、七十五萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、陳述：
（一）祭祀公業黃兆慶嘗（下稱本公業）在桃園縣楊梅鎮○○○○段大金山下小段有 五一之一○地號等多筆土地，本公業並訂有管理規章，依管理規章第六之三約 定：「本公業財產之處分，應以委員會決議同意後提付派下員大會經出席三分 之二以上同意或通知全體派下員取得三分之二以上同意書，始得處理。」嗣本 公業先前即依上開規約決議，已處分出賣本公業部分土地，出賣土地所得之價 金，另經本公業管理委員會開會決議，將其中部分價金一億二千萬元分配予全 體派下員。又本公業屬於鬮分字之祭祀公業，依台灣民事習慣，在鬮分字之祭 祀公業，該派下員對於所屬祭祀公業之權利義務多寡，於設立人各房間，係均 分而平等，爾後派出之各房，則按各房派出之男子人數而決定，亦即設立人派 出之小房房份，與各代分房數之相乘積數成反比例，是以鬮分字祭祀公業之派 下權，須按房份分配。是本公業管理委員會既已決議將出售土地價金，其中一 億二千萬元予以分配，則被告為本公業之現任管理人，即有依各派下房份比例 多寡分配價金之義務。而原告依據派下系統計算，原告乙○○之房份，為一四 四分之一，原告甲○○之房份，為一六○分之一，依房份計算結果，被告應分 別給付原告乙○○、甲○○八十三萬三千三百三十三元、七十五萬元。爰依本 公業管理委員會所為之上開決議，請求被告應分別給付原告乙○○、甲○○八 十三萬三千三百三十三元、七十五萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）對被告抗辯之陳述：
１、本祭祀公業另有其他土地，先前經政府徵收而發給補償費，為分配徵收補償， 於八十年四月七日，召開第四屆第一次派下員大會，經決議土地徵收補償費之 分配方法，為：「一半按房份分配、一半按派下員人數分配。」上開分配方法 決議後，另房派下員黃哲雄，以上開分配方法之決議，違背鬮分字公業應按房 份分配之習慣，乃起訴請求確認：「祭祀公業黃兆慶嘗第四屆第一次派下員大 會，關於土地價款分配案，一半按派下員人數分配之決議無效。」嗣經三審訴 訟結果，業已判決確定認一半按派下員人數分配之決議為無效，此有最高法院 八十八年上更（二）字第一四六號、八十九年度台上字第六六三號民事判決在 卷。是依上開說明，本祭祀公業分配土地徵收補償費之派下員大會決議，業經 法院確認為無效，被告仍執不相關之徵收補償費事件決議，且經判決確認無效 之決議，意圖變更分配方法，原告自不能接受。則本件出賣本公業土地應分配 派下員之價金，既未為任何決議，則依從習慣被告即應依房份分配價金予原告 等之義務。
２、被告復抗辯稱，已有四百八十人之多數派下員表示同意，即將價款一半按房份 、一半按人數分配。惟查，本公業管理規章第六條第三款約定：「木公業財產 處分應以委員會全體同意後，提付派下員大會經出席三分之二以上同意，或通 知全體派下員後取得三分之二以上同意書，始得處理。」而上開約定係指對公 同共有之祀產之處分而言。至於公同共有之祀產，處分出賣所得之價金，於派 下員間應如何分配，本公業管理規章並未約定。則處分本公業財產所得價金， 既為派下全體公同共有，依本省祭祀公業之習慣，在合約字之祭祀公業，應依 各設立者自始已確定之股份為分配，在鬮分字之祭祀公業，則應依據各潛在的 房份而為分配。本件處分出售祭祀公業土地，固已合於上開規章之約定，但出 賣所得價金之分配，如未經全體派下員之同意，自不能認為合法有效。故被告 以派下員多數之同意，即決定分配價款，自難認為合法有效。 ３、至於被告提出附卷原告乙○○之同意書，該日期係八十八年四月二十七日。惟 於八十八年五月十六日，召開第十九次管理監察委員會議時，原告二人均表示 反對，不同意一半按房份、一半按人數之分配方法。嗣被告於九十年十月十七 日，經報備核准為本公業之新任管理人，於擔任管理人後召開之會議，原告等 均表示反對一半按房份、一半按人數之分配方法。至原告乙○○先前雖曾表示 同意，並出具同意書給前任管理人黃德興，但事後在未分配之前，已向被告表 示反對，依法自生撤回先前同意之效力。且被告對原告乙○○反對該分配方法 ，亦有默示之同意。故被告於開始分配出售公業土地價金時，仍要求派下員另 行出具土地出售款分配同意書，以供審核發放，如未出具同意書，即表示不同 意該分配方法。後原告乙○○依通知前往領取分配款，即要求被告應依房份分 配。但被告於收受原告等之相關證明文件，經審查結果，即由負責審查之祭祀 公業總幹事即證人黃哲友，於九十年十二月十九日，表示未繳分配同意書不符 約定，未准許原告等領取土地價款。查被告既以明確表示原告乙○○未繳同意 書之理由，不准發給土地價款，被告茲再檢呈已撤回不生效力之同意書，抗辯 原告乙○○同意該分配之主張，自難認為被告之抗辯為合法。三、證據：提出祭祀公業黃兆慶嘗派下員系統表、土地登記簿、台灣高等法院八十八
年度上更（二）字第一四六號民事判決各一份為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）本公業於設立時，固然有大房、二房、三房、四房等四大房，但本公業究竟是 鬮分字之公業，亦或是合約字之公業，仍有未明。但苟係鬮分字之祭祀公業， 則必須於祭祀公業設立時，有四大房派下連署之「鬮分字」之字據，始足以認 定之。惟現今本公業並無四大房派下連署之「鬮分字」，尚不能遽以認本公業 為「鬮分字」之祭祀公業。
（二）關於祭祀公業財產之性質，係屬於派下全體公同共有。而公同共有人之權利義 務，依該公同關係所由規定之法律或契約定之，民法第八百二十八條第一項定 有明文。另依最高法院十八年上字第一四七三號判例、十九年上字第一八八五 號判例分別表示：「合族共有之祀產，原則上固須族人全體之同意，方能處分 ，惟依該處慣例，可由各房房長或多數族人議決代為處分時，亦不能認為無效 。」、「族人處分祭田，以共有物之常規言之，固當得族人全體之同意為有效 ，惟依族中特定之規約，各房房長可以代理該房以為處分者，自亦應認為有效 。」是依上揭民法之規定及最高法院判例意旨所示，祭祀公業財產之處分，得 依契約、慣例或族中規約定之。然本公業定有管理規章，依管理規章第二條第 一款、第六條第三款分別約定：「本公業以派下員大會為最高權力機構。」、 「本公業財產之處分，應以委員會全體同意後，提付派下員大會經出席三分之 二以上同意或通知全體派下員後取得三分之二以上同意書，始得處理。」又最 高法院六十七年台上九四九號判例表示：「土地法已於六十四年七月二十四修 正公布施行，依其第三十四條之一第一項前規定共有土地之處分、變更，以共 有人過半數及其應有部分合計過半數即可行之。」而土地法第三十四條之一第 五項則規定：「前四項規定於公同共有準用之。」故依上所述，祭祀公業財產 之處分，既可依土地法三十四條之一之規定辦理，如祭祀公業定有規約者，亦 得依規約之規定處理，均屬有效之處理方式。
（三）本公業先前因部分土地被政府徵收，就徵收之地價補償款四千萬元之分配事宜 ，本公業於八十年四月七日，召開第四屆第一次派下員大會作成決議，以半數 按房份分配，另一半按派下員人數平均分配。嗣派下員大會作此決議之後，有 派下員黃哲未等六人不服，認為應全部按房份分配，而對當時本公業管理人黃 鼎盛，提起請求給付補償金事件之訴訟，案經台灣高等法院八十三年度上更一 字第六十四號民事判決、最高法院八十三年台上字第三二九八號民事裁定，駁 回派下員黃哲未等人之上訴而確定，該確定裁判之理由，略以：「按祭祀公業 屬公同共有性質，惟於祭祀公業財產之管理處分、管理人之選任及其他權利義 務之行使，如公業內部已有契約（規約、規章）約定者，即不適用民法第八百 二十八條第二項應得公同共有人（即派下員）全體同意之規定，此觀之民法第 八百二十八條第一項規定甚明，本件祭祀公業黃兆慶嘗管理規章第六第三款規 定，該祭祀公業財產處分程序為，應以委員會決議同意後，提付派下員大會經 出席三分之二以上同意，或通知全體派下員後取得三分之二以上同意書，始得
處理；第二條並已明定派下員大會，為祭祀公業之最高權力機構，而該祭祀公 業於七十九年十月卅一日，召開第三屆第十次臨時管監委員聯席會議，討論本 件土地補償款之用途，決議為訂於第三屆第二次派下員大會討論；於八十年一 月廿七日，召開之第三屆第二次派下員大會，討論結果為未經本會表決保留。 再於八十年三月十日，召開之第三屆第九次經常管監委員會聯席會議，決議本 件土地徵收補償費之處理，為應交第四屆派下員大會再討論；至八十年四月七 日，第四屆第一次派下員大會，則決議本件土地徵收補償費，其中之半數按房 份分配，一半按派下員數平分配，為原審確定之事實。是本件祭祀公業對其財 產處理程序既訂有規章可循，自無再適用習慣之餘地，原判決因而為不利上訴 人之判決，並不違背法令，附此敘明。」故依上揭最高法院民事判決之確定意 旨，本公業派下員大會所為土地徵收補償款分配之決議，係屬有效。（四）依據上揭管理規章第二條第一款、第六條第三款之約定，以及台灣高等法院八 十三年度上更一字第六十四號民事判決、最高法院八十三年度台上字第三二九 八號民事裁定所示，本公業之財產處分分配，依照派下員大會之決議行之，係 屬有效合法。而本公業第五屆第十二次管理委員及監察委員會議，於八十八年 一月三日開會，全體同意決議處分出賣部分土地及出賣土地所得之價款，一半 按房份，一半按派下員分配，同時又決議將擬予處分出售之土地及分配方式， 通知全體派下員徵求同意。按依管理規章第六條第三款約定，本公業財產之處 分，除提付派下員大會經出席三分之二以上同意之方式外，亦得以通知全體派 下員後，取得三分之二以上同意書之方式行之。因此，管理監察委員聯席會議 ，於通過上開決議後，遂將擬出售之土地列載於計劃書，並連同徵求派下員同 意出售之授權書及同意，將出售土地所得價款，一半按房份，一半按派下員人 數分配之同意書，一併寄達全體派下員，截至八十八年五月十六日，第五屆十 九次管理監察委員聯席會議止，本公業全體派下員六百四十二人中，已有四百 八十人表示同意出售土地，並同意出售土地所得之價款，一半按房份，一半按 派下員人數分配，已達公業規章所規定之三分之二之人數。俟至九十年十二月 廿日，本公業第六屆第二次管監委員會議，以上開處分公業土地之價金，已經 第五屆決議一半按房份，一半按人數分配，並取得絕大多數派下員之同意書及 授權書，遂決議依上屆之決議，發放出售土地之價款一億二千萬元，同時決議 於九十年十二月廿日前發放，此之處理方式，完全符合規章之約定，為合法有 效。故原告等起訴主張本件分派予派下員之價金，未為任何決議之詞，係屬不 實，原告等復主張該土地出售款，應全數按派下員房份分配，亦無理由。（五）矧查，原告二人原係本公業第五屆管理委員，於八十八年一月三日，本公業第 五屆第十二次管理監察委開會時，作成出售土地及出售土地所得價金，一半按 派下員房份，一半按派下員人數予以分配之兩項決議，原告二人均出席會議， 並參與表決表示同意。又本公業第五屆管理委員會分別於八十八年一月十七日 、同年月卅一日、同年四月十一日，所召開之第十三、十四、十五次委員會議 ，決議出售土地之計劃書內容時，原告二人亦均出席，並均表決表示同意，該 計劃書之內容，所記載之出售辦法中，即記明土地出售後，本公業保留若干款 項，其餘分配予各派下員，其分配方法為按房份分配一半，按派下員數分配一
半。再至八十八年五月十六日，本公業管理委員會第五屆第十九次管理監察委 員會會議，再確認公業土地處分計劃案，原告二人再出席會議表決同意。同時 該次會議並確認派下員全體六百四十二人，截至該次會議為止，已收到派下員 四百八十人之同意書及授權書，同意出售土地，並就出售土地之價金，半數按 派下員房份，半數按派下員人數予以分配，以上事實有附呈之會議記錄、本公 業管理委員會函可憑。則原告二人既然已多次參加會議，並參與表決同意土地 出售所得之價金，除公業所保留者外，其餘價金之分配方式，按派下員之房份 及人數各分配一半，則此決議之效力，當然對原告等有效。且原告乙○○於八 十八年四月廿七日，又向本公業出具授權書及同意書，再次同意本公業管理監 委會之上開決議。據上所陳，苟本公業出賣土地之行為，係屬公業財產之處分 行為，而派下員間之土地出售價款分配，則非屬於公業財產之處分行為，而屬 公業派下員間對該公同共有財產之分配請求權之問題，但派下員個人就公業之 處分土地之分配款，如願意按其個人之派下員房份及派下員人數之計算方式為 分配，於法自無不許。則原告等既已為意思表示，同意該土地出售價金，以半 數按房份分配，半數派下員人分配，即對原告有等效，不得再由原告表示無效 。依此，原告乙○○可得分配之款項，為五十萬六千二百六十六元，原告甲○ ○可得分配之款項，為四十六萬四千六百元。但因原告甲○○積欠第三人黃哲 扶、古玉嬌債款，分別遭台灣桃園地方法院核發扣押命令、收取命令，原告甲 ○○已無可得向被告請求之款項。
三、證據：提出鬮分字表、同意書、土地登記簿謄本、領款清冊、管理規章、祭祀公 業管理委員會函、授權書、支票、台灣民事習慣調查報告、台灣高等法院八十三 年度上更一字第六十四號民事判決、最高法院八十三年度台上字第三二九八號民 事裁定各一份、台灣桃園地方法院執行命令二份，會議記錄四份為證，並聲請訊 問證人黃哲友。
丙、本院依職權向桃園縣政府函詢，有關祭祀公業黃兆慶嘗之登記資料；另證人黃哲 友並提出陳報狀一份附卷。
理 由
甲、程序上之事由：
一、按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求 對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」 民事訴訟法第二百五十五條定有明文。
二、然查，本件原告於九十一年四月二十五日，提出之起訴狀，起訴聲明係請求：「 被告應給付原告乙○○八十三萬三千三百三十三元，給付原告甲○○七十五萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。」此
有該起訴狀在卷。嗣原告於九十二年一月十五日，提出之民事辯論狀，將原告甲 ○○部分之起訴聲明，變更為：「確認被告出售公業土地，決議分配一億二千萬 元之價金，原告甲○○派下權之房份比例為一六○分之一，應分配金額為七十五 萬元。」然原告甲○○所為上開變更聲明，並未明確敘明確認祭祀公業黃兆慶嘗 於何時所進行之何項決議，與前揭請求給付訴訟之聲明，該基礎事實是否同一， 本院自無從判斷；且被告對於原告甲○○上開訴之變更，亦表示不同意。參以， 原告甲○○所為上開變更，因未明確記載該決議的機關、日期，有不明確之處， 如任由原告甲○○再予補正，顯然有礙於訴訟之終結，以及被告之防禦。則依前 述民法第二百五十五條第一項第一款、第七款之規定，本院自無從准許，應予駁 回，核先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告等起訴主張：本祭祀公業在桃園縣楊梅鎮○○○○段大金山下小段有五一之 一○地號等多筆土地，祭祀公業並訂有管理規章，依管理規章第六之（三）約定 ：「本公業財產之處分，應以委員會決議同意後提付派下員大會經出席三分之二 以上同意或通知全體派下員取得三分之二以上同意書，始得處理。」嗣祭祀公業 先前即依上開規約決議，已處分出賣祭祀公業部分土地，出賣土地所得之價金， 另經祭祀公業管理委員會開會決議，將其中部分價金一億二千萬元分配予全體派 下員。又本祭祀公業屬於鬮分字之祭祀公業，依台灣民事習慣，在鬮分字之祭祀 公業，該派下員對於所屬祭祀公業之權利義務多寡，於設立人各房間，係均分而 平等，爾後派出之各房，則按各房派出之男子人數而決定，亦即設立人派出之小 房房份，與各代分房數之相乘積數成反比例，是以鬮分字祭祀公業之派下權，須 按房份分配。是本祭祀公業管理委員會既已決議將出售土地價金，其中一億二千 萬元予以分配，則被告為祭祀公業之現任管理人，即有依各派下房份比例多寡分 配價金之義務。而原告依據派下系統計算，原告乙○○之房份，為一四四分之一 ，原告甲○○之房份，為一六○分之一，依房份計算結果，被告應分別給付原告 乙○○、甲○○八十三萬三千三百三十三元、七十五萬元。爰依祭祀公業管理委 員會所為之上開決議，請求被告告應分別給付原告乙○○、甲○○八十三萬三千 三百三十三元、七十五萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：本公業於設立時固然有大房、二房、三房、四房等四大房，但是本公 業於設立時，究竟是鬮分字之公業，亦或是合約字之公業，仍有未明。但鬮分字 之公業，必須於公業設立時，有四大房派下連署之「鬮分字」之字據，始足以認 定之，惟本公業並無四大房派下連署之「鬮分字」，尚不能遽認本公業為「鬮分 字」之公業。又關於祭祀公業財產之性質，係屬於派下全體公同共有。而公同共 有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之，此於民法第八百二 十八條第一項定有明文。且土地法第三十四條之一對於公同共有土地之處分、變 更設有特別之規定，而本祭祀公業亦定有管理規章，其中第二條第一款及第六條 第三款分別約定：「本公業以派下員大會為最高權力機構。」、「本公業財產之 處分，應以委員會全體 同意後提付派下員大會經出席三分之二以上同意或通知 全體派下員後取得三分之二以上同意書，始得處理。」依此，本公業財產之處分
，既可依土地法三十四條之一之規定辦理，如公業定有規約者，亦得依規約之規 定處理，均屬有效之處理方式。而本公業曾於八十年四月七日，召開第四屆第一 次派下員大會作成決議，以半數按房份分配，另一半按派下員人數平均分配，此 決議依據上揭管理規章第二條第一款、第六條第三款之約定，及台灣高等法院八 十三年度上更一字第六十四號民事判決、最高法院八十三年度台上字第三二九八 號民事裁定所示，祭祀公業之財產處分分配，依照派下員大會之決議行之，係屬 有效合法。且本公業第五屆第十二次管理委員及監察委員會議，於八十八年一月 三日開會，即循此模式，全體同意決議處分出賣部分土地及出賣土地所得，價款 一半按房份，一半按派下員分配，同時又決議將擬予處分出售之土地及分配方式 ，通知全體派下員徵求同意，截至八十八年五月十六日，第五屆十九次管理監察 委員聯席會議止，本公業全體派下員六百四十二人中，已有四百八十人表示同意 出售土地，並同意出售土地所得之價款，一半按房份，一半按派下員人數分配， 已達公業規章所規定之三分之二之人數。俟至九十年十二月廿日，本公業第六屆 第二次管監委員會議，以上開處分公業土地之價金，已經第五屆決議一半按房份 ，一半按人數分配，並取得絕大多數派下員之同意書及授權書，遂決議依上屆之 決議，發放出售土地之價款一億二千萬元，同時決議於九十年十二月廿日前發放 ，此之處理方式完全符合規章之規定，為合法有效。是依此決議，原告乙○○可 得分配之款項，為五十萬六千二百六十六元，原告甲○○可得分配之款項，為四 十六萬四千六百元。但因原告甲○○積欠第三人黃哲扶、古玉嬌債款，分別遭台 灣桃園地方法院核發扣押命令、收取命令，故原告甲○○已無可得向被告請求之 款項云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
原告等主張其等均為本公業之派下員，本公業在桃園縣楊梅鎮○○○○段大金山 下小段有五一之一○地號等多筆土地，祭祀公業並訂有管理規章；嗣本公業先前 即依上開規約決議，已處分出賣祭祀公業部分土地，出賣土地所得之價金，另經 祭祀公業管理委員會開會決議，將其中部分價金一億二千萬元分配予全體派下員 之事實，業據其提出祭祀公業黃兆慶嘗派下員系統表、土地登記簿為證，亦為被 告所自認，並經證人黃哲友即本公業之總幹事，結證屬實，自堪信為真實。四、兩造爭執之爭點：
至原告另主張本公業屬於鬮分字之祭祀公業，而鬮分字祭祀公業之派下權，須按 房份分配，則上開出賣土地所得之一億二千萬元價金，原告乙○○可得分配之款 項，為八十三萬三千三百三十三元，原告甲○○可得分配之款項，為七十五萬元 之部分；則被告否認之，並抗辯稱：本公業並不屬於「鬮分字」之祭祀公業，而 就上開出售土地之價金，本公業管監委員會議業已決議，按一半房份，一半人數 分配，並取得絕大多數派下員之同意書及授權書；且原告乙○○、甲○○二人原 係本公業第五屆管理委員，原告二人均出席上開會議，參與決議表示同意，該決 議即對原告等有效；是依此決議，原告乙○○可得分配之款項，為五十萬六千二 百六十六元，原告甲○○可得分配之款項，為四十六萬四千六百元。但因原告甲 ○○積欠第三人黃哲扶、古玉嬌債款，分別遭台灣桃園地方法院核發扣押命令、 收取命令，故原告甲○○已無可得向被告請求之款項等前揭詞抗辯之。是本件依
兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執 之爭點，即在於：
（一）本公業是否屬於鬮分字之祭祀公業？
（二）本公業以一半按房份，一半按派下員人數分派價款，是否合法？五、關於本件之爭點，敘述如下：
（一）有關本公業是否屬於鬮分字祭祀公業之爭點： １、經查，關於祭祀公業之種類，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同， 可分為鬮分字之祭祀公業及合約字之祭祀公業。而鬮分字之祭祀公業，顧名思 義，係於分割遺產（所謂鬮分係指以抽籤方式，分配家產或遺產之意）之際， 抽出財產之一部分，以祭祀最近共同始祖所設立之團體。至於合約字之祭祀公 業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀共有始祖，津歛金錢，或提出共有之 財產為基礎組成之公業。又以設立之方法而論，鬮分字之祭祀公業，於設立時 須做成由派下連署之鬮分字；另合約字之祭祀公業，則須做成合約字，並由捐 資人連署。至於該派下（即祭祀公業之成員）權之分量，即派下員對於所屬祭 祀公業之權利義務之多寡（按「房份」），在鬮分字之祭祀公業，於設立人各 房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則按各房派出之男子人數而決定；換 言之，設立人派出之小房之房份，則與各代房數之相乘積，成反比例。但合約 字之祭祀公業，於設立之初之各房份，原則上雖由各房均分，但亦可由各設立 人另定之，至於繼承人各派下之分量，則依與鬮分字之祭祀公業，相同之方法 而定，依此二種祭祀公業，其繼承人各派下之分量，似無不同（參照法務部通 訊雜誌社發行之「台灣民事習慣調查報告」，八十三年二月九版，第七一三、 七一五、七一八、七一九頁）。
２、次查，就本件祭祀公業黃兆慶嘗究否屬於鬮分字的祭祀公業，雙方各執一詞， 惟參諸原告提出之台灣高等法院八十八年度上更（二）字第一四六號民事判決 表示：「----但查，上開四大房鬮分字上之黃宗謙印文，與日據時期昭和十、 十二年之管理人選任決議書、決議書、出席簿相同；昭和十二年選任管理人決 議書上之派下員黃標輝、黃標點、黃氏松妹印文，又與渠等之杜賣字及領收證 相同，均為被上訴人所不爭，足徵四大房鬮分字，應屬真正。」且上開民事判 決並經最高法院八十九年度台上字第六六三號民事裁定維持，此均有上開裁判 在卷。是原告主張祭祀公業黃兆慶嘗係屬鬮分字之祭祀公業，本院認為上開民 事裁判所為之判斷，並無顯然違背法令之情形，且依兩造於本件訴訟所提出之 資料，尚無足以推翻上開裁判所為判斷之情形外，應認原告主張祭祀公業黃兆 慶嘗為鬮分字之祭祀公業一節，堪為採信。
（二）有關本公業以一半按房份，一半按派下員人數分派價款，是否合法之爭點： １、另查，台灣之祭祀公業，為派下員全體公同共有之祀產，依民法第八百二十八 條第二項規定，該祀產之處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另 有規定外，應得派下員全體之同意（參照最高法院八十四年度台上字第二三八 號民事判決）。本件有關本公業財產之處分，本公業已定有管理規章，此有兩 造均不爭執之管理規章在卷。而依本公業管理規章第六條第三款約定：「本公 業財產之處分，應以委員會決議同意後，提付派下員大會經出席三分之二以上
同意或通知全體派下員取得三分之二以上同意書，始得處理。」嗣本公業之委 員會，已依上開管理規章之約定，決議處分上開坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段 大金山下小段之部分土地，此已為兩造所不爭執。然就本公業出賣土地後，所 得之價金，究應如何分配，本公業之上開管理規章，則未有任何約定。則本公 業就出賣土地後，所得之價金，暨為全體派下員公同共有之財產，而關於公同 共有之財產，民法第八百二十八條已有明文規定，該處分及其他之權利行使， 除法律或契約即公業規約另有約定外，應得派下員全體之同意。故依民法第一 條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」如已經祭 祀公業全體派下員之同意，自無再適用鬮分字之祭祀公業，按房份分配等習慣 之餘地。因此，本件應予深究者，乃在於本公業管理委員會開會決議，一半按 房份，一半按派下員人數分派價款，是否已經本公業全體派下員之同意。 ２、末查，就上爭執，被告抗辯稱按一半房份，一半派下員人數分派價款之決議， 業據本公業全體派下員之同意，並提出本公業第五屆管理委員會派下員領款名 冊為證。而本公業全體派下員，共有六百六十七人，其中六百六十五人已領取 分配款，並出具同意書及授權書，同意按一半房份，一半派下員人數分派價款 之決議，此有原告等均不爭執之派下員領款名冊在卷。至於原告二人雖未出具 同意書，然其等均為本公業第五屆之管理委員，分別於八十八年一月三日、同 年月十七日、同年月三十一日，同年四月十一日，所召開之第十二、十三、十 四、十五次管理監察委員會開會討論分派價金之決議時，均出席並參與表決， 二人均未表示反對，有各次會議記錄在卷足憑。則原告二人既已表示同意該決 議，則不因原告二人事後未出具同意書，即發生所謂撤回同意之情形。參以， 以上等情，均與本公業總幹事即證人黃哲友之證述相符。故被告抗辯稱本公業 按一半房份，一半派下員人數分派價款之方式，業據本公業全體派下員之同意 ，自堪信為真實。故依上開分配之方式，原告乙○○可得分配之款項，為五十 萬六千二百六十六元，原告甲○○可得分配之款項，為四十六萬四千六百元。六、綜上論述，本件祭祀公業黃兆慶嘗屬於鬮分字之祭祀公業，已如前第（一）爭點 部分所述。惟本公業按一半房份，一半派下員人數分派價款之方式，係經本公業 全體派下員之同意，依民法第一條、第八百二十八條之規定，有關鬮分字祭祀公 業分配祀產之習慣，尚餘適用之餘地，上開分配價款之方式，自屬合法；且原告 乙○○、甲○○依該分配之方式，可得分配之款項，分別為五十萬六千二百六十 六元、四十六萬四千六百元，亦前第（二）爭點部分所述。惟因原告甲○○積欠 第三人黃哲扶、古玉嬌債款，業經台灣桃園地方法院九十年度執字第一五七○六 號執行事件，核發扣押命令及收取命令，此有原告等均不爭執之上開執行命令二 份附卷可稽。故原告甲○○請求被告給付上開四十六萬四千六百元分配款之部分 ，自屬無據，應予駁回。次按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法 第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別 著有明文。本件原告乙○○對於被告之價款分配請求權，係屬於未定給付期限之
金錢債權，揆諸前述民法第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前 段、第二百零三條之規定，原告乙○○主張被告應自受催告時起，負擔給付遲延 之責任，亦屬有據。故原告乙○○請求被告就上開五十萬六千二百六十六元部分 ，加計自起訴狀繕本送達翌日，九十一年八月九日起算，按年息百分之五計算之 法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。從而，原告乙○○依上開決議，請求 被告給付五十萬六千二百六十六元，及自九十一年八月九日起自清償日止，按年 息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告乙○○逾此部分 之請求，以及原告甲○○之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不 生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書 、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日 法院書記官 陳鳳瀴