台灣台北地方法院民事判決 九十一年度婚字第九七三號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳清進律師
沙慧貞律師
被 告 甲○○
送達處所：台北縣石門鄉○○路尖鹿村四一號
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠、兩造為夫妻關係，已生育子女陳詩蘋、陳垠兆，不料被告於民國（下同）七 十八年間因有外遇而離開與原告共居之台北市○○路○段一五八巷二十五號 七樓住所，此後即失去連繫，毫無音訊，拋下當時分別年僅十三歲之女兒陳 詩蘋、十二歲之兒子陳垠兆，嗣原告多次透過被告之大哥轉告被告，請求被 告顧念夫妻情分及子女尚年幼需母親照料之情況，返家團聚，然被告均置若 罔聞，甚且狠心對親生子女毫不聞問，原告對被告不念夫妻母子情份之行為 ，心如槁木死灰，不再奢求被告返家，決意獨力扛起撫養二名子女成年之責 任。
㈡、自被告離家至今十三年餘，原告終日為家庭及事業忙碌，期間雖早已想與被 告結束婚姻關係，惟在家庭與事業二頭燃燒之情況下，原告實無餘力來處理 此段剪不斷理還亂的糾纏。十三年來，原告在欣慰二名子女平安健康長大之 餘，思及多年來含莘茹苦撫養子女之點滴，不覺淚溼衣襟。隨著二名子女成 年獨立，原告之事業亦已穩定成長，暇餘之時，想起與被告間之婚姻狀況， 深覺為兩造著想，實應結束此段名存實亡婚姻之桎梏，乃徵詢子女意見，亦 獲得子女之諒解與支持，故決定起訴請求裁判離婚。 ㈢、依民法第一千零五十二條第二項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚。」、「民法親屬編修正前，第一千零五十二條裁判離婚原因，原採 列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定： 『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚』。 其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由 之情節，在客觀上，確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。 」（七十六年台上字第一六五二號判決參照），又依最高法院八十九年度台 上字第一０八一號判決：「民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零 五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之
事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，自得依該條 項訴請離婚」。
⒈按本件兩造之婚姻，確係因被告外遇離家不歸而生破綻，兩造未同居共處已 十三餘年，夫妻感情早已破裂而不復存在，此一名存實亡之婚姻顯然已無繼 續維持之必要，爰依民法第一千零五十二條第二項暨上開最高法院判決意旨 ，請求准予離婚。
⒉被告雖否認伊係因外遇而離家，並辯稱因原告主導之生意使其背負支票債務 ，伊為躲債始離家云云。惟查：
⑴依證人陳垠兆於九十二年一月九日庭訊時證述稱：「（問：媽媽何時離家 ？）我國二的時後，大約有十年以上。（問：媽媽是否有外遇？）當時我 們都還小，不知道媽媽是否有外遇，但在我高中的時候知道媽媽有和一個 男的住在一起。（問：媽媽說她有常和你們住在一起？）我們的戶籍在光 復南路．．．．住光復南路的時候，媽媽沒有和我們住在一起，媽媽有去 看我們次數很少，媽媽怕爸爸知道。」，依證人陳詩蘋於九十二年一月九 日庭訊時證述稱：「（問：媽媽何時離家？）我國三的時候，大約有十年 以上。（問：媽媽說她有常和你們住在一起？）爸爸因為工作的關係很少 跟我們住在一起，從小都是我和弟弟及一個表姐同住，媽媽沒有和我們住 在一起。（問：爸爸和媽媽碰面的時候，爸爸有罵媽媽？）兩人在對面， 爸爸說你不要走把事情講清楚，爸爸有罵媽媽討客兄，媽媽沒有回答爸爸 她是否討客兄。」等語，由上開證人證言可知，被告確實有外遇，而為遂 伊與外遇對象雙宿雙棲之目的始離家達十餘年之久。 ⑵又在票據法尚對支票退票之發票人科處刑罰時，原告因軋票上發生周轉困 難，而受票據法刑責，在不得已之情況下，經得被告同意，借用被告之票 據作為生意上往來之支付工具。借用期間，原告對以被告為發票人開出之 支票，都是準時兌現，從無退票紀錄，且在原告可簽發支票後，即未再使 用被告之支票。而被告之支票及帳戶資料，原告均妥為保管，一直想返還 予被告，惟因找不到被告，所以無法退還被告。是故，被告所謂伊為躲避 票據債務才離家之詞，顯然為規避責任而臨訟杜撰之詞。 三、證據：提出戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠、被告離家已十年以上，因為被告係公司負責人，原告濫開被告之支票，致被 告背負甚多債務，不得已始離家，惟被告幾乎每日都與家人聯絡，被告原本 租屋住在光復南路，子女原來都與被告住在一起，直到最近，子女始搬到林 口居住，被告不能自由進出該林口房屋。
㈡、被告並無外遇，亦無證據證明被告係為躲債始離家之事實。 ㈢、被告仍願意與原告繼續婚姻關係，主要原因係被告不知道原告尚持有多少被 告名義之支票，在未釐清被告名義支票之流向前，被告不知道還有誰會告被 告，故被告不會答應離婚，俟兩造間債務處理清楚，被告即不想再與原告共
同生活在一起。
丙、本院依職權向台灣票據交換所函查被告是否曾被列為拒絕往來戶。 理 由
一、原告起訴主張兩造為夫妻關係，已生育子女陳詩蘋、陳垠兆，惟被告於七十八年 間因有外遇而拋夫棄子離家，兩造分居已十三餘年，夫妻感情早已破裂而不復存 在，此一名存實亡之婚姻顯然已無繼續維持之必要，爰依民法第一千零五十二條 第二項規定請求離婚等語。被告則以因原告主導之生意使伊背負支票債務，伊為 躲債始離家，並非伊有外遇始離家，伊不知道原告尚持有多少伊名義之支票，在 釐清伊名義支票之流向，並將債務處理清楚後，伊即不想再與原告共同生活等語 ，資為抗辯。
二、本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，育有子女陳詩蘋、陳垠兆，被告已 離家十餘年之事實，業據其提出戶籍謄本二份及證人陳詩蘋、陳垠兆為證，並經 被告自認屬實，應堪信真實。
三、原告復主張被告係因有外遇始離家之事實，則為被告所否認，經查：原告自陳其 無證據證明被告離家係有外遇等語無誤（見九十二年一月九日言詞辯論筆錄）， 而證人陳詩蘋、陳垠兆均到庭證述稱渠等不知道被告當年離家之原因等語明確（ 見同上筆錄），是原告此部分之主張尚難採信。至被告辯稱伊因原告濫開伊名義 支票致伊負債甚多，伊為躲債始離家乙節，非惟為原告所否認，且被告亦自認無 法舉證以實其說（見同上筆錄），況經本院向台灣票據交換所函查結果，被告並 無拒絕往來之紀錄，有兩造所不爭之該所九十二年二月十日（九二）台票總字第 ０六三四號函一件附卷可稽，則被告上開所辯，亦難採信，應認被告無正當理由 離家十餘年。
四、次按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，致難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚，同法條第二項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同之生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院五十五年台上字第二０五三 號著有判例可參。本件兩造為夫妻關係，被告無正當理由離家迄今十餘年，已如 前述，而被告在離家期間另與其他男子同居，僅偶爾探視子女，面對原告責罵伊 「討客兄」等語，未加反駁等事實，業據證人陳詩蘋、陳垠兆到庭證述明確（見 同上筆錄），堪信被告無故離家，且與其他男子同居，未信守對婚姻之忠誠義務 ，協力保持其與原告共同生活之圓滿安全及幸福，應認兩造間發生足使婚姻難以 維持之重大事由，且係可歸責於被告之事由所致，因兩造分居已十餘年，彼此誠 摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造 共同生活之婚姻目的已經不能達成，至被告不願離婚僅係因原告持有伊名義之支 票，憂心負擔支票債務，實則被告亦無意願再與原告共同生活（見九十二年二月 二十五日言詞辯論筆錄），況經本院協商兩造約定被告於九十二年二月二十日上 午十時前往原告訴訟代理人律師事務所會同點交支票、存摺、印章，被告竟藉詞 未前往點交上開物品，雖本件不符合民法第一千零五十二條第一項所列各款情形
，亦無不准原告依該法條第二項訴請離婚，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會 對兩造各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。五、從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許 。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附 此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日 家事法庭法 官 張競文
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日 書 記 官 曾秋月