台灣台北地方法院刑事判決 九十二年度自字第九О號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨略稱：被告乙○○表示要來公司上班，惟要求本人先借予新臺幣（ 下同）三萬六千元作為搬房子用之押租金，欠款於上班領薪資時才還，自訴人並 要求至少在公司服務三個月以上，並且對所借之款項清償完結，被告為取得借款 一口應允表示會盡快上班償還借款，並於同年二月二十三日借款一萬元後便不知 去向失去蹤影，所借款項亦分文未處理，被告使用欺騙之手段，使自訴人誤信其 有能力償還欠款而借予金錢，詐欺之意表露無遺等情，因認被告涉有刑法第三百 三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段固定有明文， 惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言，最高法院分別著有五十六年台上字第 二三六一號、六十八年台上字第二一四號判例可資參照。又不得提起自訴而提起 者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於 自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第三百零七條、第三百三十四條、第三百四十三 條亦分別定有明文。
三、經查：被告乙○○當時係任職於宏都舞場，當時宏都舞場之負責人為王萬宏，而 被告係向宏都舞場借款，而自訴人甲○○則係任職宏都舞場負責財務以及管理現 場之職務等情，業經自訴人到庭陳述明確，並與本院八十九年度自字一０一九號 判決所載之情形相符，足堪採信，是被告縱有犯罪行為，自訴人亦非本件犯罪之 直接被害人，依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判 決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
台灣台北地方法院刑事第一庭
法 官 蘇嘉豐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。 書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日