臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度重訴字第二八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃健弘律師
右列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六三八號），本院判
決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑拾壹年。 事 實
一、緣乙○○與廖陳雄二人原同為宏勝搬家公司（設於台北市中山區○○○路一六二 巷四十號一樓，下簡稱宏勝公司）之同事，惟平日常生口角。民國九十一年二月 十八日下午五時十分許，時值農曆正月初七，乙○○因過年時節無錢返家而心情 鬱悶，一人於前揭公司址內飲酒，待半瓶玫瑰紅下肚後，廖陳雄即加入聊天，惟 廖陳雄竟提及乙○○父喪、母親隨即另結新歡，暗諷其母不貞，二人遂生爭吵， 而生拉扯。詎乙○○因心有不甘、憤起報復之意，雖主觀上無致廖陳雄於死之故 意，然客觀上能預見以堅硬、厚實之木棍盲目重擊毆打人之身體，倘未對於力道 及部位加以注意，猛力擊中頭部，將發生致人死亡之結果，仍趁酒醉（惟尚未達 心神喪失或精神耗弱之程度），基於普通傷害之犯意，先以腳跩廖陳雄之胸部， 復至房內隨手自床下取出宏勝公司提供組合木床用之木棍（九十公分×四公分× 二‧五公分）一支，在飲酒後怒氣、酒力催發作用下，更就揮擊木棍時應適時控 制力道及部位等情疏未注意、且未加控制，即持該木樁盲目地揮擊廖陳雄一次， 遂擊中廖陳雄頭部，致廖陳雄受有左額顳擦破傷三×二公分之鈍傷、頭皮破裂顱 骨骨折致顱內出血等傷害。廖陳雄負傷倒地後即掙扎起身，乙○○見廖陳雄尚能 獨自行走，遂逕自邀約友人甲○○前往台北市○○區○○路之「七番卡拉ＯＫ店 」歌唱飲酒，未加注意救治，廖陳雄僅得勉力自行返回位於同市○○○路一六二 巷二一二號六樓之住處，其父丙○○旋將之送往國泰綜合醫院急救，惟終因臚內 出血而於二月廿一日零時許不治死亡。乙○○於九十一年二月十八日下午十時四 十分許，在前揭宏勝公司址處，即為警逮捕，並扣得前開木棍一支。二、案經被害人之父丙○○訴請台北市政府警察局中山分局報請台灣台北地方法院檢 察署檢察官，暨台灣台北地方法院檢察署檢察官受理相驗案件後自動檢舉簽分偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○就於前揭時地因被害人廖陳雄出言詆毀伊父母，基於普通傷害之 犯意，以腳踹、並至房內取持木棍擊打一次，遂擊中被害人頭部，致被害人死亡 等事實於本院審理時已自白不諱，且：
㈠經告訴人丙○○指訴歷歷，另有證人甲○○證述在卷，並有扣案之木棍一支足資 相佐。
㈡被害人廖陳雄因受被告腳踹、擊打結果，造成身體罹受：⑴左額顳受擦破傷三× 二公分；⑵顱腔：頭皮出血於左顳部，有線狀骨折自左顳部延至顱底，形成二○ ○西西血腫等，因左顳部鈍傷致頭皮破裂顱骨骨折，顱內出血休克死亡等情，亦
據臺灣台北地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗及解剖屍體屬實，並製有勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、法務部法醫研究所（）法醫所醫鑑字第○三 一三號鑑定書在卷可參（見九十一年度相字第一○八號第七一頁以下）。堪認被 害人頭部受鈍器敲擊顱骨，導致顱骨骨折出血死亡結果之發生，係被告持上開扣 案之木棍揮擊頭部所致，被告毆打被害人之行為，與被害人頭部顱骨骨折出血死 亡間有相當因果關係。
㈢被告自承：案發前，先一人喝了半瓶玫瑰紅，意識尚清楚（見偵查卷第十二頁背 面），擊打廖陳雄時雖有喝酒，但並未影響神智，是因吵架方揮擊，後又與甲○ ○二人共飲六罐罐裝啤酒等語（見偵緝卷第十二頁背面、本院九十二年一月三十 日筆錄）；而案發後五小時、同日下午十時四十八分許，被告於警局測試酒精濃 度亦僅為每公升○‧三○毫克乙節，有卷附酒精濃度呼吸測試表足憑（見偵查卷 第二十頁），是被告酒後情緒、自我控制能力及處事手段縱因酒精力之催發作用 ，固因情緒高漲易怒、難受控制，然自其案發當時與通常一般人無異之，顯是非 判斷能力尚未因受酒精力作用而顯較通常一般人減損。被告於行為時之精神狀態 並未顯然低於通常一般常人甚明。又人之頭部係屬人身要害，以堅硬厚實之木樁 加諸猛力之攻擊，無不造成被毆者傷害之結果，重擊位置稍有閃失偏差，更有發 生死亡結果之可能，此誠屬淺顯易懂之經驗法則，被告對此當無不知、亦無無從 預見之特殊情形，足信對於被害人因頭部顱骨骨折出血死亡之結果，為被告於行 為時客觀上能預見。
㈣另被告供稱：因廖陳雄一直持續罵，即先以腳踹其左胸致其倒於椅上，廖陳雄剛 好要站起來，就揮打到頭部，被害人頭部腫起，已經不能說話而被害人僅言語相 罵、推了一把以外，即無其餘肢體接觸、業無其餘之武器（見本院九十一年十二 月二十三日筆錄、見九十二年一月三十日筆錄），故被告於案發當時因不滿被害 人推打，方以木棍揮擊廖陳雄身體，其對於被害人因受木棍毆擊致生傷害結果一 節，雖有認識，然對於毆擊行為致生被害人死亡結果發生，行為時是否已有預見 ，斷不得純以被告毆擊被害人之力道是否猛力為斷，而應參考其餘之情狀： ⑴扣案木棍一支，經本院勘驗結果：長約九十公分、寬約四公分、厚約二‧五公 分，為實心木材質等情，有本院九十一年十二月二十三日勘驗筆錄在卷可佐， 且被告所稱：系爭木棍為臨時由房間內取得，為一般搬家時工人隨手帶回等語 ，是被告並非蓄意備妥木棍以殺害告訴人，僅因臨時隨手取得方會以此為武器 ，故被告並無任何事先思考、策劃為本件行為。 ⑵再以雙方爭執之起因係被害人廖陳雄提及「父親早亡、母親不貞」，且與雙方 「事前無仇隙」等情，為被告、告訴人丙○○所不爭執，是被告與被害人間並 無奪命方可消除之深仇大恨，純係輕微口角糾紛，純係臨時起意傷害，自無致 死方休之故意。
⑶又被害人之傷勢外觀上得見者，僅左額顳受擦破傷三×二公分、紅腫等情，已 如前述；而告訴人丙○○證稱：被害人返家後，見有流鼻血，左側頭部瘀青浮 腫，眼鏡並未破裂（見相字卷第三頁背面），證人廖江桂妹證稱：見廖陳雄返 家後，先以毛巾擦臉，見左額腫起，而不知情況嚴重，故先洗毛巾、並繼續處 理炒菜，過一會兒方再前往查看等語（見相字卷第十九頁），是至親如被害人
之父母見被害人返家後之傷勢，亦無立即送醫之判斷；被害人經攻擊後仍能獨 立行走返家、具生命跡象，外觀上並無任何嚴重之傷口，甚且無「需立即救治 之必要」，倘有致人於死之故意，豈有未再加攻擊、而主動罷手之理？而被告 見此仍未加理會，並停止任何之主動攻擊行為，則被告下手實非為奪告訴人生 命，僅為教訓之「傷害」故意。
⑷而被告自承：揮動木棍時與被害人正面相對，約有二步距離，被告站立、被害 人坐著，揮動的弧度就剛好是被害人之頭部等語（見本院九十一年十二月二十 三日筆錄）、而被害人當時頭部有閃，但已不及以手抵擋、躲避（見本院九十 二年一月三十日筆錄）等情，是被告出手屬「隨手」揮動木棍，實未故意瞄準 被害人頭部。再被告於該時，已有飲酒，又於憤怒情緒之下，未及注意控制揮 擊力道、方向，以此下手之方式言，實難認屬「殺人」之故意。 ⑸就通常一般人之心理狀態而言，行為人於行兇之際，倘果係基於殺人故意，於 出手之際，並認知該行為對被害人足因其行為致生死亡之結果，應立時逃離案 發現場或湮滅犯罪證據，方屬正常反應。然被告以木棍揮擊被害人後，即令被 害人自行外出，並未為任何阻止報警、告知他人「兇手為何人」、湮滅罪證之 預防，甚至使用之木棍兇器仍隨意棄置現場，即與證人甲○○外出喝酒等情， 此有證人甲○○證述情節以佐（見偵查卷第十三頁），堪徵被告對於被害人因 其加諸之行為將致生死亡乙節，自行為時起至經逮捕止，並未查知，實際上亦 無認識。
⑹是可認被告僅係基於普通傷害之犯意而揮擊被害人。雖公訴人以：被告就明知 以質地厚實之木棍揮擊他人頭部，將有可能致他人於死等情並不爭執，而仍為 執意揮擊，應係基於殺死他人亦不違背其本意之不確定殺人故意而行為據，認 被告基於殺人之犯意云云，然以上開被告下手之部位、次數、告訴人之傷勢、 受傷後被告無任何繼續之施暴等情相參，公訴人所認尚有未洽。故被告揮棍時 並無特別瞄準，僅係被害人廖陳雄剛好抬頭，方會擊中頭部等語，應堪採信。 公訴人僅因被害人受擊部位係屬人體頭部要害，依其受擊情形又堪認被告下手 猛力，遽認被告殺意甚堅，而殊未考量渠等平日交情及有無殺人動機，容有未 洽。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭傷害致人於死犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告持木棍傷害他人身體致人於死之行為，係犯刑法第二百七十七條第二項前 段之傷害致死罪。公訴人認被告所為係犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪，容 有未洽，惟其認定之事實與被告前揭犯行，其社會基本事實同一，應由本院逕行 變更起訴法條。爰審酌被告因酒後與被害人發生爭執，不甘受被害人言語屈辱， 率以木棍毆擊被害人，致被害人頭部顱骨骨折出血死亡，事後更若無其事前往尋 歡作樂，對他人生命法益毫不尊重，犯後迄今未曾與被害人家屬達成和解，亦不 曾就其侵權行為提出分毫賠償，及其智識程度、生活狀況、與被害人之關係、對 社會之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查行兇所用之 木棍，屬宏勝公司所有，非被告所有之物，且非屬違禁物，業據被告供明在卷， 既非屬必須沒收之物，故不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十七條第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長法 官 李英勇
法 官 姚念慈
法 官 郭惠玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 懿
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條 普通傷害罪
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。