臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十一年度自字第三六九號
自 訴 人 丁○○
代 理 人 張泰昌律師
被 告 甲○○
右 一 人
選任辯護人 陳俊明律師
被 告 丙○
乙○○
右列被告等因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：緣坐落於台北市○○區○○段六小段二六之二地號，面積一 四三平方公尺，二六之三地號，面積三四八平方公尺，三○之四地號，面積二四 八平方公尺，自訴人分別持有十分之五、十分之七及十分之六所有權（下稱系爭 土地），依法享有使用收益之權利，並排除他人之干涉，系爭土地雖經依法編為 道路用地，惟迄未完成徵收程序，仍屬自訴人所有，第三人非經自訴人同意，均 無權使用系爭土地，詎被告甲○○（現為大陸工程股份有限公司負責人），被告 丙○（現為台橡股份有限公司負責人），被告乙○○（現為太平洋電線電纜股份 有限公司負責人），該三公司為台北市政府七十六年建字第六三號建造之起造人 ，明知系爭土地為私有土地，自民國八十八年間起，竟擅自竊佔系爭土地，興築 圍籬以掩耳目，而私行於系爭土地挖築水溝，並於系爭土地上鋪陳柏油，企圖以 非法手段造成既成事實，以達竊佔之目的，被告等容或辯稱：系爭土地為現有道 路云云，要為不通之論，蓋被告等從事不動產建築多年，熟稔建築相關法規，焉 能諉稱不知系爭土地為私有土地；按所謂「現有巷道」係指（一）依民法規定供 公眾通行，具有經公共地役關係之巷道。（二）私設經土地所有權人出具土地使 用權同意書或捐獻土地，供公眾通行並依法完成土地登記手續者。（三）建築法 七十三年十一月修正發布前，依規定指定建築線有案部分之現有巷道；系爭土地 不符合前開要件，在政府完成法定徵收程序前仍屬私有土地，應無疑義；被告等 除於系爭土地上擅築圍離外，並設置岡亭，派駐警衛，禁止他人通行，系爭土地 既無供公眾通行多年之事實，且無公眾地役權關係存在，自非為現有巷道，被告 自無使用之正當權源，其餘詳如附件自訴補充理由狀所載，因認被告所為涉有刑 法第三百二十條第二項竊佔罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。又所謂證據，須適於
為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又刑法上之竊佔罪，需 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，始足當之。竊佔不動 產罪，必須出於故意，如係出於過失誤會或誤認者，自不成立犯罪。三、自訴人認被告三人涉有右揭犯行，固據其提出土地登記謄本六紙、照片六張、內 政部七十五年三月十九日台內營字第三七八三五二號函影本、台北市地形圖一份 、航空攝影圖一份、現況圖一份、地籍配置圖一份、照片二禎、鳥瞰圖一份、平 面配置圖及其照片各一份、照片三禎、地籍圖一份等件為憑；被告甲○○委任選 任辯護人到庭辯稱：自訴人指述之事實與被告沒有關係，從自訴人之自訴狀內容 及證據，也看不出被告有所述之犯罪行為等語。經查：（一）自訴人指稱被告甲 ○○為大陸工程股份有限公司負責人，被告丙○為台橡股份有限公司負責人，被 告乙○○為太平洋電線電纜股份有限公司之負責人，該三公司為台北市政府七十 六年建字第六三號建照之起造人，被告等於八十八年起間擅自於系爭土地興築圍 籬，挖築水溝，鋪陳柏油，並設置岡亭，派駐警衛等情，惟依自訴人檢具之資料 ，無法認定被告三人確有在自訴人之土地上擅自興築圍籬，挖築水溝，鋪陳柏油 等行為；又依自訴人聲請傳喚之證人龍興發到庭，經自訴代理人問證人龍興發： 「請求提示自證十一，就綠色所圈出來之基地，從八十年到現在其建築基地使用 狀況？」，答：「我到任時道路靠敦化南路是封閉的，一直到九十一年下半年才 由市政府派人開通」；又法官問：「你是否知道大陸工程施工有使用到別人土地 ？」，答：「我不知道」；又自訴代理人問：「證物二，照片編號六之暗溝是何 人於何時興蓋？」，答：「水溝在八十四年時就存在了」；又問：「大陸工程工 地何時開始施工？」，答：「民國八十九年初」，又問：「到底水溝比較早興蓋 還是建築物比較早興蓋？」，答：「是先有水溝，原先並沒有水溝蓋，圍籬有越 過水溝，在動工以後，圍籬撤到水溝內側再加蓋」等語；依證人龍興發所述，仍 無法證明被告甲○○、丙○、乙○○有自訴人所述於自訴人之土地挖築水溝之情 事；（二）次查，自訴人提出八十二年六月測製之台北市地形圖、八十三年所製 之航空攝影圖、現況圖、地籍配置圖、照片、鳥瞰圖等件說明系爭土地非屬既成 道路，然系爭土地是否屬於既成巷道既有爭執，即應循民事程序理清，自難逕認 被告三人有竊佔自訴人土地之故意，與竊佔罪之構成要件亦有未合，此外本院復 查無其他積極證據證明被告三人有自訴人所指竊佔犯行，本件事證不足，依照首 開說明，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 吳 淑 惠
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱 志 堅
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十 日
, 台灣公司情報網