臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度交簡上字第一二三號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院台北簡易庭九十年度北交簡字第二九五二
號，中華民國九十一年三月十五日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案
號：九十年度偵字第六一九四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○任職中德保全股份有限公司之保全人員，平日以駕駛車號ＢＴ－四六五號 保全巡邏車從事保全巡邏勤務為其附隨業務，亦為從事駕駛業務之人，於民國九 十年一月二十七日十四時三十分許，駕駛前揭保全巡邏車，沿台北市○○○路東 往西方向行駛於最外側車道，於同日十四時四十分許，自南京東路欲右轉復興北 路時，原應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時無論有無 交通警察指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時光線為日間自然光線、路面無障礙無缺陷、視距 良好之情形，亦非不能注意，竟於接近行人穿越道時疏未注意而貿然前行，適有 甲○○行走在行人穿越道上，沿復興北路由東向西方向穿越道路，被告因而閃避 不及而撞及甲○○倒地，致甲○○受有前額撕裂傷（四公分，經手術縫合）、腦 部腫脹、右肩挫傷、左脛骨平台骨折及十字韌帶撕裂性骨折及右脛骨丘骨折之傷 害。
二、案經甲○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
一、右開事實業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指述相符，並有道路交通 事故調查報告表、補充資料表、談話紀錄表、台北市政府警察局交通警察大隊事 故分析研判表、長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可稽。按汽車行近行人穿越道前 ，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第一百零三條、第九十四條第三項分別定有明文，被告 本應注意前述規定，且依當時光線為日間自然光線、路面無障礙無缺陷、視距良 好之情形，亦非不能注意，竟疏未注意車前狀況，且於接近行人穿越道時猶貿然 前行，致撞擊正行走於行人穿越道上之告訴人，其有過失甚明；且此過失與告訴 人所受傷害之間，亦有相當因果關係，則被告因過失傷害人之犯行，足以認定。二、查被告係中德保全股份有限公司之保全人員，平日以駕駛車號ＢＴ－四六五號保 全巡邏車從事保全巡邏勤務為其附隨業務，是亦為從事駕駛業務之人，則核其所 為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪。原審認被告犯行明確 ，固非無見，惟按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷
或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」道路交通管理處罰條例 第八十六條第一項定有明文，而本件告訴人既係行走於行人穿越道之際遭到被告 撞擊，則自應依前揭規定加重被告之刑，原審漏未審酌此節，有所不合，自應由 本院予以撤銷改判。又被告於其所犯本件之罪未被發覺前，已向當時處理事故之 警員承認犯罪並接受裁判，有台北市政府警察局松山分局交通分隊警員莊順太填 具之自首調查報告在卷可參，應依刑法第六十二條前段之規定，就其所犯過失致 死罪部分減輕其刑；另按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第七十一條第一項 定有明文，是就被告本件所犯之罪，應先以前述道路交通管理處罰條例第八十六 條第一項之規定予以加重、再依刑法第六十二條前段之規定予以減輕。爰審酌被 告過失之程度、告訴人所受之傷害、被告犯後之態度等情，量處如主文第二項所 示之刑，並依刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段、第七十一條第一項，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃東焄到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳婷玉
法 官 林鴻達
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 石幸代
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百八十四條
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網