臺灣臺中地方法院民事裁定 九十二年度聲字第四一○號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○○○○○
住
右當事人間聲請保全証據事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人張秀霞於民國（下同）八十八年八月三十一日起 合夥經營永芸廣告設計，為原始合夥人，聲請人之出資額為新台幣（下同）四十 五萬元，佔投資總額七分之二，合夥事業之執行由相對人負責，聲請人則為合夥 人兼受僱員工，不與合夥事業之經營。嗣因聲請人與相對人合夥漸感不睦，遂於 九十二年一月三十終止合夥，相對人稱於結算盈餘後，聲請人僅得分派盈餘六萬 二千元，相對人並簽發同面額、發票日為九十二年二月十四日之支票交付聲請人 收受。然事後經聲請人反覆思索，以聲請人任職合夥事業期間之觀察，該合夥事 業業務量頗為可觀，聲請人之投資額何以虧損至僅剩六萬二千元可得分配，而聲 請人近日得知相對人於聲請人退出合夥後，即大量汰換該合夥事業之辦公桌椅、 電腦等設備，依理，該合夥事業成立至今僅四年餘，前開設備並無全部不堪使用 之情形，何須全部換新？又若合夥果真如相對人所稱無甚盈餘，致聲請人可分配 利潤無幾，則相對人何來款項大量購置新設備？顯見相對人於聲請人退出合夥時 就合夥帳目有欺隱之情事，相對人確為以故意之不法行為侵害聲請人之權利。茲 因聲請人與相對人間之合夥事業自始均由相對人負責執行經營，會計人員亦由相 對人僱請其胞姊張美雪擔任，整個合夥事業之資金、帳冊簿均在相對人控制支配 之下，聲請人如率爾起訴請求損害賠償，難免遭其篡改，故聲請人對確定該合夥 事業即永芸廣告設計之一切帳冊、文書表簿之現狀，即有法律上利益且有必要， 否則聲請人即難以舉證，為此聲請依保全程序命相對人先行提出帳冊及文書表簿 ，供聲請人以利害關係人身分閱覽留存繕本等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事 、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。又保 全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人 者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應 保全證據之理由；前項第一款及第四款之理由，應釋明之。民事訴訟法第三百六 十八條第一項、第三百七十條分別定有明文。
三、經查：聲請意旨僅泛稱就永芸廣告設計之一切帳冊、文書表簿之現狀有確定之必 要，並未具體表明應為保全之證據係何時之何項帳冊、文書或表簿，復未就應保 全證據之理由有所釋明，已與民事訴訟法第三百七十條之規定不符；且依聲請意 旨所示，聲請人就其合夥人之權利是否確實遭受侵害，並不確定，僅係以合夥終 止後相對人有更新辦公設備之情事，即因而懷疑、推測其權益有遭受侵害之可能 ，故聲請命相對人提出永芸廣告設計之一切帳冊、文書表簿，以便聲請人以利害
關係人之身分閱覽留存繕本，則聲請人顯係圖利用證據保全程序以行蒐集證據之 實，與民事訴訟法第三百六十八條第一項規定除經相對人同意外，證據保全程序 係為保全有滅失或礙難使用之虞之證據為目的不符，依前開規定，其聲請即非合 法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法官 呂麗玉
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後十日內向本院提起抗告狀。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日~B法院書記官