臺灣台中地方法院民事判決 九十二年度婚字第一八二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國九十一年四月十七日結婚，婚後被告即不工作，整天無所事 事並四處向原告親人及朋友借錢，並威脅原告及原告與前夫所生之子安全，使 原告處於恐懼不安之狀態中。嗣因原告遺囑之受益人未載被告，被告竟於九十 一年十二月八日，在台中市○○區○○路二段二八０號十一樓住處，持刀刺向 原告，致原告受有左背穿刺傷合併左側氣血胸之傷害，被告所為已使兩造之婚 姻難以維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第六款及第一千零五十二條第 二項規定，請求鈞院准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份、診斷證明書一份為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院九十一年度家護字第一０七五號通常保護令卷。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造為夫妻，被告一直不務正業，嗣因原告遺囑之受益人未載被告 ，被告竟於九十一年十二月八日，在台中市○○區○○路二段二八０號十一樓住 處，持刀刺向原告，致原告受有左背穿刺傷合併左側氣血胸之傷害等情，業據原 告提出戶籍謄本一份及診斷証明書一紙為證，被告於本院審理保護令事件時復自 承「當天實在太氣憤才打她。」，此亦經本院依職權調閱本院九十一年度家護字 第一０七五號通常保護令卷核閱屬實，被告復未到庭爭執，亦未提出任何証據資 料供本院審酌，原告之主張堪信為真。
三、按民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列 各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理；又婚姻是否難以維持，應斟 酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻 已喪失維持婚姻之意欲以為斷，此有最高法院八十六年三月四日八十六年度第二 次民事庭會議決議及八十七年度台上字第二四九五號判決可資參照。復按婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若
此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。經審酌被告於九十一年十二月八日僅因雙方爭執，即持刀將原 告刺傷，致原告受有左背穿刺傷合併左側氣血胸之傷害，顯見雙方相處之誠摰基 礎實已動搖；再依原告之大嫂張杏芬到庭陳述：「急救後，相對人（被告）就跑 走了，後續都是我們幫聲請人（原告）處理的。」（詳九十二年一月二十七日調 解程序筆錄），以及審理過程中被告均未到庭，更見被告喪失繼續維繫婚姻之意 願，兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維 持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相。是本院審酌兩造婚姻誠摯信賴基礎業已動 搖流失，顯有難以繼續維持婚姻之客觀事實，應堪認定係屬民法第一千零五十二 條第二項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可 歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原告上 開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據民法第一千零五十二條第 一項第六款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 涂秀玲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日~B法院書記官 沈筱玲