臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度訴字第七○二號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 阮德閏
訴訟代理人 蔡正雄
黃幼蘭律師
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔七分之五，餘由原告甲○○負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告甲○○二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣被告阮德閏自民國九十年十二月十一日起至同年月三十日止，不斷以傷害女 性尊嚴的話語污衊原告乙○○，且毆打原告乙○○，事後原告給被告懺悔的機 會，但被告完全無認錯誠意，其更侮辱原告乙○○與原告甲○○父女有不可告 人之關係，並調查原告之私人生活。其又污辱原告甲○○與乙○○是魔鬼。被 告復揚言：要告訴一些壞人，讓他們知道原告甲○○、乙○○之住處，藉此恐 嚇原告。
（二）被告於九十年十二月中旬，動手毆打原告乙○○，並污衊原告乙○○要和被告 睡覺。被告稱：「我叫采琪來我教堂四樓，把衣服脫光，讓我照相，是要考驗 采琪。」被告罵原告乙○○：「阿達！阿達！意思是神經病、瘋子。」被告又 說要將原告之住址告訴西螺之教友，因原告在八十七年八月二十三日，與多人 在西螺天主堂馬路斜對面樹林下，舉行宗教活動，被西螺教友李文龍、廖德寬 ‧‧‧拿刀傷害，原告因此向虎尾法院提出告訴，刑事部分已判有罪，現仍進 行民事訴訟中，這些人一直想知道原告之住址，以逞報復行動，被告要將原告 之住址告訴西螺教友，目的就是要恐嚇。
（三）對被告答辯之陳述：
１、原告甲○○並未被革職，且未犯錯。嘉義主教為了貪財圖利與政府勾結，要 偷偷變更農地為建地的違法行為，來換取西螺天主堂的被拆。此不義行為被 原告甲○○阻止，因而懷恨在心，所以在原告甲○○出國期間，偷偷加開會 議，將原告甲○○革職。沒有給甲○○書面的革職書，且在未回國之前就在 報章刊載，嚴重違反教會法與國家法律。此革職當然無效。 ２、八十七年八月二十三日，原告在西螺天主堂附近舉行宗教活動，竟遭西螺教
友，包括李文龍、廖德寬…等持刀前來侵犯，同時毆打了在場數人，包括原 告，原告本不想讓事情擴大，但西螺教友卻於同年九月六日，在教友生活周 刊、善導周刊刊載說是原告毆打他們，其妨害原告名譽極盡毀謗之能事，又 透過劉振忠、單國璽、狄剛三位主教刊出，以取信於大眾。原告曾寫信給這 些主教，希望懸崖勒馬，不要一錯再錯，但他們不採納，更繼續抹黑，原告 走上法庭，實是被逼所致。至於二位修女高麗花、謝阿敏是原告認他們有悔 悟之心，主動撤回告訴，王蜀桂則因其死不認錯，因此原告仍在上訴中。三、證據：提出原告乙○○與教宗握手照片影本一份、神婚證書影本一份、誓發隆重 聖願證明影本一份、被告與原告乙○○電話錄音譯文、原告與胡明良之電 話錄音譯文一份、原告與松淑艷之訪談錄音譯文一份、原告與林艷秋之訪 談錄音譯文一份及錄音帶二捲為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。二、陳述：原告於起訴狀所述之事實，均為莫須有之詞，被告均予以否認。被告為天 主教西屯天主堂之神父，而原告甲○○本亦為天主教神父，惟於八十四年 因西螺天主堂事件遭教會免職，爾後原告甲○○與其支持民眾即對教會人 員興訟，據被告所知，曾遭其告訴者，即有單國璽樞機主教，狄剛總主教 ，以及曾在九二一地震後，至南投災區撫慰災民之高麗花、謝阿敏修女與 教會刊物記者王蜀桂。被告離鄉背井，遠從越南至台灣，為教會奉獻心力 ，今遭此無妄之災，深感莫名和無奈。
三、證據：提出被告名片一份、原告甲○○遭免職之文件影本一份、原告對單國璽樞 機主教提出告訴之告訴狀影本一份、狄剛總主教不起訴處分書影本一份、 高麗花、謝阿敏修女不起訴處分書影本一份、教會刊物記者王蜀桂不起訴 處分書影本一份為證。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告於九十年十二月間，不斷以言語污衊原告乙○○，罵乙 ○○是瘋子、神經病，更動手毆打原告乙○○，並要原告乙○○脫光衣服讓其拍 照，被告還誣指原告父女間有不可告人之關係，原告乙○○要和其睡覺，更甚者 ，被告還向原告稱要將原告之住址告訴與原告有仇怨之西螺教友，藉此恐嚇原告 ，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告乙○○五十萬元，賠償原告 甲○○二十萬元等語。被告則以：原告所述皆係莫須有之事實，本件係因原告甲 ○○遭教會免職，因而挾怨報復，被告無端遭此無妄之災，懇請鈞院駁回原告之 訴等語資為抗辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條著有明文。次按民法上侵權行為須以被告故意或過失為不法之加害行為侵 害原告之權利，而原告之權利受損害與被告之行為有因果關係為要件。故侵權行 為損害賠償之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存 在。查被告既否認原告所主張之事實，則揆諸上開說明，原告自應就被告有不法 之加害行為負舉證之責。查原告主張之事實，固據其提出原告乙○○與教宗握手 照片影本一份、神婚證書影本一份、誓發隆重聖願證明影本一份、被告與原告乙
○○電話錄音譯文、原告與胡明良之電話錄音譯文一份、原告與松淑艷之訪談錄 音譯文一份、原告與林艷秋之訪談錄音譯文一份及錄音帶二捲等為證，然查： （一）經本院勘驗原告所提出之錄音帶結果：⑴就原告乙○○與被告電話錄音之部 分：查該錄音係原告乙○○打電話予被告之內容，原告乙○○於電話中不斷 質問責備被告，而其中有關原告指述被告「叫采琪脫光光」「侮辱采琪」「 罵采琪瘋子」「說原告父女有不可告人關係」等言語，均是出自原告乙○○ 之口，並非被告所言，且被告拙於台語，加以原告乙○○言語急促，致被告 並無法為明確之表達，亦即該對話內容，大多為原告乙○○之言詞，被告僅 能以簡單言語回應原告乙○○，實無從就該錄音內容認定被告有原告指述之 行為；雖被告於電話中陳稱：我有你們住址，我要告訴西螺教友等語，然核 其對話之意，乃因被告不堪原告之擾才出此語，且原告乙○○於聽聞該言語 後，仍不斷斥責被告，且事後復曾探訪被告（見原告九十二年二月十八日書 狀第二十點），顯無因此而生畏怖恐懼之心，是所謂被告以上開言語恐嚇原 告，顯係原告自行之解讀，要難認被告有恐嚇之行為；又按被告於對話中陳 稱：我是試探及要調查原告二人之關係，原告二人心中有魔鬼等語，原告因 此認被告言論有侮辱原告，損及原告名譽之行為。惟按法律所保護之名譽概 念係指人在社會上享有一般人對其品德聲望或信用所加之評價，名譽有無受 侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，如客觀上，行為人之行為已足 貶損他人外部之社會上評價，始謂侵害名譽權。被告上開言語，究其實際， 乃為其個人意見之陳述，且其陳述對象為原告個人，縱原告因此感覺受辱， 惟此乃係其個人對於自己人格之評價，其主觀之情感，尚非法律所欲保護之 對象；且被告係於電話中與原告為私人間之對話，非對特定第三人為表白， 顯難認因此對於原告外部之社會上評價有所貶損，是亦難認被告之行為有損 害原告之名譽。是憑此部分之錄音帶及錄音譯文並不足以證明被告之侵權行 為。⑵就與胡明良神父電話錄音之部分：查該錄音係原告甲○○佯以台北蔣 姓教友之名，向胡明良探詢被告是否與人訴訟之事，並表示關心被告，要為 被告祈禱，欲知訴訟內容等語，惟胡明良神父僅陳稱：被告僅告知伊有一天 原告乙○○因為疲倦，欲至被告之房間休息，經被告拒絕後，原告乙○○仍 欲強行進入，被告乃將其推出門外，嗣後原告即對被告提出傷害及妨害名譽 之告訴等語。其並未陳稱被告有污辱原告，並傷害原告乙○○之情事，實無 從採此為被告不利之認定。⑶另就原告甲○○與松淑艷、林艷秋訪談錄音之 部分：上開錄音內容，均屬審判外之陳述，原告復陳稱証人等之地址不明， 傳訊不易，本院既無從在公開法庭對證人為訊問，即難採該錄音內容為證。 況查，依該錄音內容，松淑艷、林艷秋均陳稱渠等所陳述之內容皆係自旁人 處聽聞，即非渠等親自見聞被告以言語污辱原告，乃為傳聞證據，顯亦無從 依該對話內容認被告確有原告所指述之侵權行為。是依上開錄音帶及錄音譯 文，尚無從證明原告之主張屬實。
（二）至原告所提出之原告乙○○與教宗握手照片影本一份、神婚證書影本一份、 誓發隆重聖願證明影本一份，均與本件待證事實無涉，無法證明被告有何不 法之加害行為，此外，原告復未能提出其餘積極事證證明其主張被告侵權之
事實為真，本院自無從採認。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○五十萬元、原告甲 ○○二十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，應併予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所為立證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論列， 併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 四 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法 官 吳幸芬
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 三 月 四 日~B書記官