臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度婚字第一二三四號
原 告 李安德
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十四年間結婚，婚姻關係現仍存續中，夫妻感情原本融洽 ，詎八十二年起被告忽反常態，常常離家出走，深夜未歸，原告初以和 為貴，百般忍受，不意被告竟得寸進尺，竟於八十三年間在外租屋居住 ，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，原告乃提起履行同居之訴， 並經鈞院於九十一年五月十六日以九十一年度家調字第四０六號調解成 立，被告同意在台中縣新社鄉福興村民裕三之一號與原告履行同居在案 。惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，又無不能同居之正當理由，是 被告非僅有違背同居義務之客觀事實，抑且有拒絕同居之主觀事實，可 認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依民法第一千零五十二條第 一項第五款規定，自得請求離婚。 三、證據：提出戶籍謄本及本院九十一年度家調字第四０六號調解程序筆錄各一件 ，並聲請訊問證人李欣妃、李欣茹、李欣妮。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：兩造調解時，被告雖表示願與原告履行同居，惟事後被告思及之前與原 告共同生活時，原告不負家庭生活費用，有賭博、喝酒之習慣，亦曾毆 打、恐嚇被告，並誣指被告與他人通姦，被告迄今仍心猶餘悸，致不敢 與原告同居。
三、證據：提出診斷證明書影本一件。
丙、依職權調閱本院九十一年度家調字第四０六號履行同居事件案卷。 理 由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，及被告於八十三年間無故離家迄今 ，原告乃向本院提起履行同居之訴，經本院調解成立被告應與原告在台中縣新社 鄉福興村民裕三之一號履行同居後，被告迄未履行同居義務之事實，業據原告提 出戶籍謄本及本院九十一年度家調字第四０六號調解程序筆錄各一件在卷為證， 並經本院依職權調閱本院九十一年度家調字第四０六號履行同居事件案卷查明無 誤，及證人即兩造所生子女李欣妃、李欣茹、李欣妮到庭證述屬實，且被告對於 上開事實亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一 千零五十二條第一項第五款定有明文。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定或在
訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居 之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第五款所定之離婚要件相當，所謂夫 婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之 住所，即屬已盡同居之義務，亦經最高法院以四十九年台上字第九九０號著為判 例。本件兩造前於履行同居之訴訟中，既經本院調解成立被告應與原告在台中縣 新社鄉福興村民裕三之一號履行同居後，然被告迄今仍未反回上開住所與原告同 居，足徵被告仍無在該住所與原告長久同居之誠意，亦即無正當理由，不履行夫 妻同居之義務，致原告不能達夫妻共同生活之目的，是原告提起本件請求離婚之 訴，揆諸上開說明，不得謂非正當，雖被告以因思及之前與原告共同生活時，原 告不負家庭生活費用，有賭博、喝酒之習慣，亦曾毆打、恐嚇被告，並誣指被告 與他人通姦等情，致不敢與原告同居等語置辯，並提出診斷證明書影本一件為證 ，然證人即兩造所生子女李欣妃、李欣茹、李欣妮均到庭證稱：兩造同居期間常 吵架，致被告離家外住，並未聽聞原告恐嚇被告等語，衡諸證人與兩造關係同等 密切，不致設詞偏頗，證詞應堪採信，是被告前開所辯尚非無疑，況被告於調解 時既同意與原告履行同居，其再以原告於調解前之行為執為拒絕同居之理由，自 屬不當，此外，被告又不能證明其有何不能同居之正當理由，被告行為顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定 請求離婚，洵屬正當，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 五 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 楊國精
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 五 日~B法院書記官 洪明霞