臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴緝字第六О八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七四四０號），本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，與某一姓名年籍不詳之男子 ，基於共同犯意之聯絡，於民國八十九年元月十七日二十三時許，由甲○○騎乘 壹部車牌號碼不明之紅色輕型機車後載該名男子，尾隨騎乘機車之乙○○，至臺 中市○○○路與國豐路口時，竟乘乙○○不備之際，加速由乙○○身旁搶奪其置 放於機車腳踏板上之皮包壹只（內有證件夾、身分證、汽機車駕照、ＶＰＥ─六 九九號機車行車執照、Ｏ九三三─六二七六Ｏ四號行動電話、電話卡、金融卡等 財物）後逃逸，被告甲○○嗣為警於同年月二十六日二十二時三十分許，在臺中 市○區○○路大功圓五樓ＭＴＶ內查獲，並在被告甲○○所攜帶之皮夾內，發現 乙○○之身分證、汽機車駕照及機車行車執照等，因認被告涉犯刑法第三百二十 五條第一項之搶奪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明 者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五０號、三十年上字第八一六號、 四十年臺上字第八六號分別著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開搶奪犯行，無非以『扣案之被害人乙○○的證件，如真 為被告所拾獲，為何被告不僅未報警處理，且隨身攜帶於皮夾內，此舉顯係為掩 飾其罪嫌，而與常情有違；又乙○○皮包被搶後，僅看見前座騎機車者之背面， 故乙○○根據被告之側面體型及髮型等特徵，指認係被告所為，應屬無誤，此外 復有乙○○立具之贓物領回保管書一紙在卷可證』等情，為其論據。訊據被告甲 ○○，堅決否認上開犯行，辯稱：被害人乙○○之身分證、汽車駕駛執照、機車 駕駛執照、機車行車執照，係其於八十九年一月二十二日二十一時許，在臺中市 ○○路干城停車場對面人行道上撿到的，並非搶奪所得。又被害人於警局中係以 背面體型相似而認其為搶奪財物之人，但體型相似者甚多，被害人之指認顯然與 事實不符等語。本院查：
㈠公訴意旨認為被告甲○○在上開時間、地點搶奪被害人乙○○之財物，其所憑之 證據係自被告之皮夾內查獲被害人遭搶之上開證件。惟被害人於八十九年一月十 七日二十三時許，在臺中市○○○路與國豐街口遭二名共乘機車之人搶奪財物， 其損失之物品包括行動電話一支、身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車
行照、金融卡等各一張，而警察機關查獲被告持有之被害人物品，僅有身分證、 汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車行車執照，並無金融卡以及行動電話。且取 得他人遺失或遭搶奪、強盜之財物，其方式不一而足，有真正著手實施搶奪或強 盜者，亦有自他人之處收受或親自拾獲者，能否僅以持有被害人之財物即認為係 實施搶奪犯行之人，實有可疑，換言之，被告並非持有被害人遭搶奪之全部財物 ，而取得上開財物之方式又有多種可能性，自難僅因被告持有被害人遭搶之部分 財物，而認為其涉有搶奪犯行。
㈡公訴意旨認為被告實施搶奪行為之另一證據乃被害人之指證。被害人乙○○於警 訊中供稱：「（現場警方查獲之嫌犯甲○○是否就是搶奪妳財物其中之人？）是 的，他便是搶奪我財物其中一人（駕駛機車的那位）經現場指認。（甲○○）」 ；「（妳為何能肯定甲○○為搶奪妳財物其中一人？）因為歹徒搶奪我財物當天 ，我有看到前面那位側面與頭髮、那側面與頭髮與搶奪我財物微胖之人那位完全 相符」（偵查卷第九頁）。嗣於偵查中被害人並未再次當庭指認被告，本院審理 時被告經本院通緝，迄至九十一年十月二十二日被告因另涉搶奪案件，經警移送 臺灣臺中地方法院檢察署，本院借提審理後，於九十二年一月十六日在本院證人 指認室，由被害人再次指認被告，然此與案發當時已相距三年之久，被害人於指 認被告後陳稱：「我在案發當天晚上有至警察局做筆錄，警察查獲被告後也有到 警察局指認。時間經過太久，我不記得當初在警察局指認的人是否為庭上被告， 如果法庭上的被告是我在警察局指認的人，那就是搶我的人沒錯。」（本院九十 二年一月十六日訊問筆錄）。是以，被害人上開指認，是否能做為認定被告犯罪 之證據，實屬重要，而應為慎重之評價。
㈢我國法律界及心裡學界，對於目擊證人在司法程序中指認之正確性如何，尚無可 供參考之實證研究。然外國學者之研究報告應可參酌，下列資料自足作為判斷目 擊證人指證是否具有可信度之依據：
⑴知名美國心理學家Elizabeth Loftus，其專門領域為認知和記憶，經常出入美 國法庭作證之專家證人，在法庭向陪審團解釋人類認知、記憶的程序，以協助 陪審團評價目擊證人證詞可信性，為此一領域中結合理論與實務之權威，在其 辯方證人（Witness For Defense，中文本由商業周刊出版股份有限公司出版 ）一書中曾指出：「認知與記憶的運作方式與電視或錄影帶、照相機是截然不 同的。一般以為事項真相一旦被記憶起來，便在腦海中蟄伏不動，不會受到影 響或損傷。其實正好相反：我們從環境中擷取到片段線索，在進入記憶系統後 ，會與先前的知識與期待－也就是已經儲存在記憶中的訊息－產生交互作用。 因此實驗心理學家認為，記憶是種整合的過程，是建構性和創造性的產物」「 許多研究顯示，記憶會隨著時間消逝而衰退」等語（上揭書第一百零六頁）。 此外，美國心理學與法學會（American Psychology-Law Society）就指認程 序之正式政策聲明（Position paper）亦採用美國愛荷華州立大學教授 Gary Wells之研究報告，提出警方在列隊指認應遵守之四項規則，以避免指認錯誤 發生：第一為主導列隊指認或相片指認之警官不應該知道該位嫌疑犯，事實證 明證人能夠或將有意識或無意識地對警官期望答案有所回應，此即為主試者期 望效應。第二，必須明確告訴目擊證人，嫌疑犯可能沒有出現在列隊指認或相
片指認中，因此沒有必要一定要指認其中任何一個人，以此避免指認無辜之人 。第三，在列隊指認和照片指認中，嫌疑犯不應與其他列隊者有明顯不同特徵 。第四，在進行指認時及警官回應前，目擊證人應就其所指認之人為實際罪犯 有多少把握做出一明確聲明等（參照Brian Kennedy所著證人詢問的技巧一書 第四十頁、第四十一頁，元照出版社）。
⑵另一美國知覺心裡學家Alving Goldstein亦曾撰文，從心理學上的觀點特討目 擊證人的不可靠性，在其所著之專文（The Fallibility of the Eyewitness: Psychologial Evidence）中提到：「我以一個局外人的身份去觀察刑事司法 系統的工作，令我非常驚訝的發現：司法系統對於目擊證人作為有關親自見聞 的證言地位，竟然超過或相等於其它的證據。很明顯地，法庭假設人類在其日 復一日之生活活動中，有能力記憶某些事情，並能隨後毫無錯誤的報告出來。 這種對於人類知覺和記憶行為的信賴程度是很令人感到訝異的，以我一個知覺 心理學家（Perceputal Psychologist）的觀點來看，幾乎任何一個人類的行 為，包括知覺記錄或記憶行為都會產生不少錯誤，而且未經觀察訓練的一般人 的錯誤機率最大，這種看法幾乎和現代的實驗心理學家的看法相吻合；知覺和 記憶系統不會產生高度傳真性的資料（載於PSYCHOLOGY IN THE LEGAL PROCESS一書中，中文翻譯參考詹登燦譯，從心理學上的觀點探討目擊證人的 不可靠性，刑事科學第二十五期，第一二八頁至一二九頁）。 ⑶最近在美國舉行的Amenrican Association for the Advancement of Science 會議，加州大學教授Elizabeth Loftus，以及哈佛大學教授 Richard McNally 均認為，人類的記憶是一種脆弱的擁有（fragile possessions），而且極易 被操作（manipulated）。在他們的研究結論中亦均指出，錯誤的記憶是非常 容易被根植在人們的心中，學者們因此建議警察、心理學家以及媒體等對於社 會大眾記憶有影響力的機構，在他們的權力範圍內，並須小心謹慎地面對問題 ，不要以誘導的方式，將錯誤的記憶提供給證人或社會大眾（參考February18 2003 Taiwan News第八版）。
㈣警察機關於查獲被告甲○○後，通知被害人乙○○前往指認，此有被害人於八十 九年一月二十七日之警訊筆錄可參（見偵查卷第八頁），顯係以「對號入座」之 方式指認，依據前開引用之實證研究及實務操作程序，誤指機會不低。又被害人 於警訊時，指稱下手行搶者係駕駛機車之人，但其沒看到穿什麼顏色、式樣的衣 服，僅看到歹徒之側面與頭髮（見偵查卷第九頁）。參以被害人遭搶奪的時間係 晚上十一時許，當時之環境不似白晝光明，更不易在忽然遭搶之瞬間清楚辨識行 搶者之容貌，若被害人僅能依憑大致之臉型輪廓甚至髮型進行指認，誤認之比率 ，自然更大。況被害人第一次指認時間為八十九年一月二十七日，已是案發（八 十九年一月十七日）十天之後。參照上開文獻資料所載，實足使人懷疑被害人之 指認是否確與事實相符。本院因此認為不宜憑此被害人之指認，即輕認被告甲○ ○必有公訴意旨所指之搶奪犯行。
四、綜上所述，本件被告甲○○因涉嫌搶奪犯行而經公訴人起訴，其雖持有被害人之 部分證件，然與被害人遭搶之財物不盡相同，且取得贓物之方式甚多，難以持有 贓物而認有搶奪之犯行，又被害人之指證在實證研究上有諸多可疑之處，已如上
述，且本件被害人又僅憑側面與頭髮指證被告係涉嫌搶奪之人，其誤認之機會自 然不低，本院亦認為不宜僅憑被害人之指認，而認定被告涉有搶奪犯行。此外， 本院亦查無其他證據證明被告甲○○有公訴人所指之上開犯行，自無從依刑法搶 奪罪論處，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 三 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 江 奇 峰
法 官 林 三 元
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 四 日