臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第一三一七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一三九五號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年四月間，明知綽號「阿賢」者載至其 所經營「忠義廢五金行」（位於臺中縣沙鹿鎮○○路十六之一號）之一部堆高機 （係丁○○所有，於八十九年二月十六日在臺中縣梧棲鎮○○路○段一○五一號 旁之空地遭不詳之人所竊），係來源不明之盜贓物，竟以廢鐵論，而以與市價顯 然不符之新臺幣（下同）二萬餘元購買。嗣乙○○再將該部堆高機轉賣予丙○○ （另經檢察官為不起訴處分），丙○○再轉賣予吳文環（另經檢察官為不起訴處 分），而於九十年一月間為警循線查獲。因認被告涉有刑法第三百四十九條第二 項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（ 最高法院三十年上字第八一六號判例要旨參照）。又按故買贓物之罪，必須行為 人確知所買受者係贓物，若欠缺此等認識，即無由成立該罪。即刑法第三百四十 九條第二項之故買贓物罪，除客觀不法要件為所買受之物為「贓物」（即因財產 犯罪所得之物）外，於主觀不法要件部分，尚須行為人對於所買受之物係屬「贓 物」之客觀不法事實有所認識，否則即難謂充足故買贓物罪之不法構成要件。三、本件公訴人認被告涉犯贓物罪嫌，無非以：⑴本案堆高機係被害人丁○○於八十 九年二月十六日，在臺中縣梧棲鎮○○路○段一○五一號旁之空地所失竊，業經 丁○○證述屬實，並有其書立之贓物認領收據一紙附卷可參。⑵堆高機係屬價值 較高之機械，故堆高機之買賣應會附有來源證明書，而被告購入本案堆高機時該 堆高機並非已損壞至不堪使用之地步，然出售者竟未附來源證明，而被告開設廢 五金行已有多年，於收購大型機械或車輛時，理應釐清其來源是否正當及是否確 已無使用價值後，始可以廢鐵論購，而非得僅依阿賢所言該堆高機為其所有，未 予查證，即認為來源無疑而冒然購入。⑶又關於前開堆高機之現有價值，依該堆 高機之經銷商即啟群公司負責人朱松根證稱：該堆高機之價值至少有二十餘萬， 最多可賣到四十五萬元等語。則被告以二萬餘元之價格收購之，顯與市價不符等 情，為其主要論據。訊據被告固坦承有購入本案堆高機之情事，然堅決否認有故 買贓物之犯意，辯稱：甲○○載送前開堆高機來賣伊時，伊並不知道那是贓物， 因為該堆高機已經很破爛，甲○○說該堆高機是他自己的，且已經壞掉了。又伊 從事資源回收工作，除非是新的機具，否則都不會去詢問機具的來源。該堆高機 本身大約有五、六噸重，但甲○○當時是用大卡車將該堆高機連同一些鐵皮等廢 鐵一併載來賣伊，所以總共有八噸多，伊是以廢鐵一公斤三元計價，總共以二萬
六千元向阿賢購入該批廢鐵。後來丙○○向伊買該部推高機時，伊也是以廢鐵之 價格即四萬元出賣，且伊係自己僱工將該堆高機送到丙○○位於彰化縣員林鎮之 住處等語。經查：
（一）關於本案堆高機之來源，被告於偵審中均堅稱：係陳宗賢將之載至伊所營廢五 金行以廢鐵名義賣予伊。雖陳宗賢於檢察官偵訊及本院調查時均否認有前開情 事，並稱其八十九年四月間係在執行觀察、勒戒等語，惟由：⑴檢察官於偵查 中對一名被告所僱工人王茂壬及二名被告客戶許聰俊、紀連鵬訊以「有無見到 甲○○載堆高機給乙○○？」，證人許聰俊證稱：「當時貨載來有機械、廢鐵 及堆高機，名字不知道，人也不記得，約三十幾歲人，戴眼鏡、約一百六十幾 公分高，地磅後，他有入內喝茶，約接近中午來的」，證人王茂壬證稱：「他 載一些廢鐵及銬漆板，我有幫忙搬，另機械部分是用吊車吊的，之前曾來過一 次，但我不知道他的名字，當時賣多少錢也不知道，車子是他僱來的，因有吊 車，是營業車」，證人紀連鵬證稱：「與他們二人所言同」。而依前開證人所 描述售予被告堆高機者之年齡、外貌特徵，確與甲○○頗為相似。⑵且查甲○ ○於八十九年四月一日，即已自臺灣臺中看守所附設勒戒處所開釋，嗣至同年 十月三日始再入所接受觀察、勒戒處分，另其曾於八十七年間及九十年間因竊 盜案入監執行等情，有法務部在監在押資料表一份在卷可憑，考之甲○○在監 期間及竊盜素行，其非無可能出售本案堆高機予被告。又衡諸常情，證人甲○ ○縱確有出售贓物予被告之舉，因事涉自身刑責，實難期待其為不利於己之證 言。從而被告辯稱本案堆高機確係購自甲○○等語，確有相當憑據，非屬臨訟 虛構之詞。
（二）證人丁○○於偵查中證稱：「我於十三年前以一百二十多萬元購入本案堆高機 ，該堆高機遺失時，車齡已十三年，我是做堆高機出租，該堆高機外面會有撞 到」等語；證人丙○○於偵查中證稱：「我的朋友陳朝寶看到後說該堆高機壞 得太嚴重，修理須花太多錢，就再介紹我賣給吳文環，吳文環是作農業機械的 ，比較內行，有辦法修理，我以四萬八千元賣他」，於本院調查時證稱：「我 向被告購入該堆高機時，該堆高機已經非常破舊，輪胎也破了，無法修理」， 於本院審理時證稱：「我是以比廢鐵稍高的價額向被告購買這部有七、八噸重 的堆高機，廢鐵一公斤約四、五元，有時會有波動」，「我向乙○○以四萬元 購入，因為壞得很嚴重所以我沒有做任何的修理，就透過陳朝寶的介紹以四萬 八千元的價格賣給吳文環」各等語；證人吳文環於警、偵訊中證稱：「這部堆 高機廠牌為ＴＣＭ，重七噸，我向丙○○以四萬八千元購入，購入後我有更換 機油、剎車系統、電池，修過油壓系統，加裝保險桿及重新鈑金、噴漆」等語 。由前開證詞可知：被告購入本案堆高機時，該堆高機確已車齡極高且破舊不 堪使用，嗣經多次轉手而為具有農機修理專業能力之吳文環購入後，始有能力 予以全盤翻修，而回復為堪用狀態。至於偵卷所附二紙堆高機照片顯示車況雖 非甚舊，另證人朱松根亦於偵查中證稱：該堆高機之價值至少有二十餘萬等語 ，惟此均係吳文環大舉修復後所呈現之車況及估價，自難援擬為被告購入該堆 高機時之客觀價值。況以一般工業用機具車輛之市值折舊率衡之，證人朱松根 對本案車齡高達十餘年之堆高機所為估價，亦明顯偏高而有失客觀。再證人吳
文環於偵查中亦證稱：「（買堆高機時為何無車籍資料也買？）中古車一般都 只須買賣契約，因舊車之車籍資料常不見了」等語，又被告以二萬餘元即依廢 鐵論價購入上開堆高機後，再以比廢鐵稍高價格即四萬元賣予丙○○，丙○○ 復以四萬八千元轉賣予吳文環，此有前開證詞及電子地磅傳票、買賣契約書各 一紙附卷可憑，經核前開堆高機各次轉手價格均稱合理，且確與廢鐵價格相去 不遠，即被告買賣本案堆高機之過程中，並無贓物犯常有之賤買貴賣、賺取非 法暴利之現象，從而被告稱其係以廢鐵論價販賣前開堆高機，並無贓物認識等 辯詞，應屬可採。
（三）再證人丙○○於本院調查時結稱：「（當初向被告購入本案推高機的情形為何 ？）我以前經常向被告買廢鐵，也曾向被告買過廢棄車子的引擎，但是他賣的 引擎都沒來源的問題，據我所知，被告都會向經過環保局認證過的解體工廠買 引擎，所以跟他交易十多年來沒有買到贓物的情形發生。當初我去買堆高機時 ，該堆高機就擺在被告所經營的廢五金行廣場的中央，沒有特意去隱蔽，我是 花四萬元向他買，因為那台推高機很重，當初的確是用廢鐵的名義及略高的價 格收購，被告有向我保證這部推高機來源沒有問題，也告訴我說，他是向他人 以廢鐵的名義購入，因為我跟他已經交易十多年了，所以我就相信他，那台堆 高機真的非常破舊，所以我也沒有注意到引擎號碼，就把它當作廢鐵購入」等 語，且證人吳文環於偵查中亦證稱：「我重新噴漆時，也未將車籍號碼掩蓋， 仍維持原狀」等語，可知被告購入本案堆高機後，並未為任何隱蔽、藏匿，改 裝、解體或磨滅、變造車身上之車籍號碼資料等贓物犯慣有之銷贓預備行為， 參以證人朱松根於偵查中亦證稱：「這種堆高機失竊率很高，收廢鐵的人都無 警覺，以為是廢鐵而購入」等語，可徵被告販賣本案堆高機之過程中，主觀上 並不知悉該堆高機為他人財產犯罪所得之贓物，尚難以被告未詳加查證該堆高 機之來源有無問題，即遽認被告有故買贓物之犯意。四、綜上所述，被告於買受上開堆高機時，並無贓物之認識，即難以故買贓物罪相繩 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明 ，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 五 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 張智雄
法 官 陳 葳
法 官 蔡建興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 五 日