臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第212號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇永慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3746
號），本院判決如下：
主 文
蘇永慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇永慶意圖為自己不法之所有，㈠於民 國104年11月3日1時39分許，在彰化縣○○市○○路00號旁 轉角處，以不詳方式啟動被害人楊文德所有之車號0000 -00 號藍色自小貨車（下稱A車，A車上載有蒜頭100斤、葡萄4箱 、橘子3箱、薑母50斤，價值計新臺幣【下同】14500元）而 竊取之。㈡復於同日凌晨3時27分許，在彰化縣○○鄉縣○ 村○○路0段000號前，以不詳方式，竊取被害人楊勝賀所有 之車號000-0000號自小貨車（下稱B車）號牌2面得手，並於 不詳時間，將B車車牌2面懸掛在A車上。其後，被告為躲避 員警之追緝，又於104年11月3日起迄至同年月4日上午8時許 前之某時，在不詳地點，將A車車身以烤漆噴成白色，足生 損害於楊文德。嗣經員警於104年11月4日8時許，在彰化縣 ○○鄉○○路0段000號之14前，發覺上揭懸掛車號000-0000 號之白色自小貨車，並在該車駕駛座踏板上採得菸蒂，經內 政部警政署刑事警察局比對去氧核醣核酸資料庫結果，發覺 該菸蒂留存之DNA與蘇永慶之DNA相符，始循線查悉上情。因 認被告涉嫌刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度臺上 字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年度臺上字第4986號判例參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺 上字第128號判例參照）。
三、檢察官起訴認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以㈠被告於警詢、 偵訊之供述；㈡證人即告訴人楊文德於警詢之指訴；㈢證人 即被害人楊勝賀於警詢之證言；㈣內政部警政署刑事警察局 105年2月3日刑生字第1048005413號鑑定書（下稱鑑定書） 及採證照片：證明上揭自小貨車上之駕駛座腳板上採得之菸 蒂1枚，其上採得之DNA型與該局建檔之被告的DNA型別相符 ；㈤監視器翻拍照片14張；㈥臺灣臺中地方法院（下稱台中 地院）105年易字第889號案件（下稱A前案）刑事判決書1份 、台中地院105年訴字第20號、105年度易字第171、430號案 件（下統稱B前案）刑事判決書1份：證明被告另案於104年 11月4日10時30分許前某時，在彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000○0號1樓處，竊取被害人鄭金福所有之車號000-000號 重型機車供作代步使用等情，已經A前案判決認定（按：檢 察官誤載此部分被告犯罪事實亦經B前案判決認定）在案， 是員警於104年11月4日上午8時許查獲上揭車輛前後，被告 確曾在彰化縣花壇鄉附近出現，且因上揭自小貨車為警查扣 ，其又再竊取A前案之被害人鄭金福所有重型機車供作代步 工具使用乙節等證據為主要論據。
四、訊據被告固承認有坐過A車，並在其上抽菸後留下菸蒂於該 車內等情，然堅詞否認涉有被訴之犯行，辯稱：伊沒有偷A 車及B車的車牌，也沒有將A車烤漆成白色，伊記得伊朋友自 稱「陳俊文」之人曾於104年11月初某日傍晚，開1台白色小 貨車至伊住處找伊，伊就上他車的副駕駛座，與「陳俊文」 聊天，期間「陳俊文」在車上請伊抽菸，伊抽完後將菸蒂放 在該車內前方中間音響上方之煙灰缸內，並在與「陳俊文」 聊完天後，就下車，「陳俊文」就把該車開走，雖在A車驗 到伊抽的菸蒂，伊是被朋友陷害的等語。
五、經查：
㈠上揭告訴人楊文德之A車（該車引擎號碼為4G82X087595號） 於前揭時、地失竊；被害人楊勝賀之B車車牌於前揭時、地 失竊。其後，A車經彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所（下 稱彰化分局）警員於104年11月4日上午8時許，在彰化縣○ ○鄉○○路○段000號之14前尋獲，當時A車上懸掛B車車牌 ，經彰化分局鑑識科警員對A車勘察採證，在A車之駕駛座腳 踏板上採得菸蒂，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）鑑定等事實，業據告訴人即證人楊文德、被害人
即證人楊勝賀分別於警詢就其等之車或車牌失竊乙節證述明 確，並有彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1050014896號 刑事案件報告書（其上記載警方尋獲A車及對A車勘察採證之 經過）、彰化縣警察局刑事警察局鑑定書暨檢附之警員尋獲 A車後對A車之採證照片在卷可參（偵卷第23至24、30至34頁 ），均堪認定。又彰化分局警員之勘察採證，除在A車之駕 駛座腳踏板上採得菸蒂外，復有在A車副駕駛座腳踏板上採 得（吸食器）吸管，經送請刑事警察局就該菸蒂及吸管鑑定 ，乃在菸蒂及吸管之軟管端透氣膠帶處，檢出同一男性DNA- STR主要型別，經該局輸入去氧核醣核酸資料庫比對，發現 與台中市政府警察局送檢之建檔涉嫌人即被告之DNA-STR型 別相符等情，亦有前揭卷附刑事警察局鑑定書暨採證照片存 卷憑參（偵卷第23至24、30至34頁），復足認定。以上，堪 認被告自白其曾坐過A車，並在其上抽菸後留下菸蒂於該車 內等情，堪予採信。
㈡惟查：
1.被告抽菸之菸蒂及檢出與被告DNA-STR型別相符之吸管留於A 車上，僅能證明被告曾在A車上抽菸及留下吸管之事實，並 無法證明被告竊取A車及B車車牌後懸掛於A車、及將A車烤漆 成白色等事實。又監視器錄影畫面雖錄得涉嫌竊取B車車牌 之竊嫌影像，然該等影像錄得之竊嫌面容並不清晰，有卷附 監視錄影翻拍照片（下稱翻拍照片）在卷可佐（偵卷第62至 64頁、本院卷第72頁）。而本案承辦警員賴志杰乃稱該等翻 拍照片，並無特別特徵或其他方法足以辨識（該竊嫌）係被 告，有本院電話洽辦公務記錄單存卷可參（本院卷第74頁） ；被害人楊勝賀於本院當庭檢視該等翻拍照片與被告本人後 ，也主動陳稱該等翻拍照片上所示竊嫌看起來不像是被告等 語（本院卷第41頁），則尚難認卷附該等翻拍照片得以證明 被告有為本案之被訴犯行。是本案除上揭在A車車上查得被 告使用之菸蒂及吸管外，並無其他證據得以佐證證明被告確 有竊取A車、B車車牌及將A車烤漆成白色，被告是否確有本 案犯罪，尚非無疑問。
2.且查，被告於警詢、偵訊始終辯稱未竊取A車及B車之車牌， 亦未將A車烤漆成白色，並供述其朋友「陳俊文」曾駕駛已 經是白色的A車至其住處找其，其有在A車上抽菸，並將菸蒂 丟在車上等情；嗣其再於本院辯以相同上情，並供稱其當時 係坐上「陳俊文」該車副駕駛座等語，復核與彰化分局警局 在A車所採證到上面有與被告DNA-STR型別相符之吸管所在位 置（即A車副駕駛座腳踏板上）相符。被告辯以其曾搭坐於A 車副駕駛座乙節，乃非全然無據。雖警方依被告提供資訊並
未查得被告所稱朋友「陳俊文」之人，然依卷附台中地院B 前案判決理由所示（見該判決理由欄貳、三㈠3所示）：被 告於104年11月13日為警查獲駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車（係於104年10月間失竊）之贓車為警查獲時，在該 車上發現車牌號碼00-0000號自用小客車之汽車代檢廠自行 收納款項收據，經警方調閱監視器畫面，發現車牌號碼00-0 000號自用小客車於104年11月11日凌晨3時29分遭竊時，除 有行竊之人駕駛該車駛離現場外，尚有1名騎乘車牌號碼000 -000號機車（所有人為被告之弟蘇仕達）之人跟隨在後，經 被告於B前案審理中供稱開車的人是「陳俊文」、騎機車的 人是伊等情，有卷附B前案判決存卷憑參（偵卷第82至91頁 ），足認被告在104年10、11月間，因持有贓物而涉嫌之其 其另案中，確實有被告以外之人之存在。則非無理由可認確 有被告辯詞所稱其朋友「陳俊文」之人存在，其辯以係「陳 俊文」駕駛已經是白色的A車至其住處找其，其僅在該車上 與「陳俊文」聊天並抽菸後，「陳俊文」即離開等情，非全 然不可採信。
3.至台中地院A前案判決，固認定被告有於本案竊案案發之後 一日即104年11月4日10時30分許前某時，在彰化縣○○鄉○ ○村○○路0段000○0號1樓處，竊取A前案判決之被害人鄭 金福所有之車號000-000號重型機車，並據以判處被告罪刑 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在 卷可憑（偵卷第76至81頁）。然查，此僅能證明被告竊取A 前案之該機車時間、地點，與本案警方尋獲A車之時間（104 年11月4日8時許）、地點（彰化縣○○鄉○○村○○路0段 000號之14前）相近，或者被告或「陳俊文」之人可能曾於 警方104年11月4日尋獲A車之前，將A車開到那附近停放，均 無法排除此等可能性，尚無從以此即逕予當然推認被告即有 於訴前1日即本案案發時（104年11月3日），在本案竊案發 生地點（即彰化縣○○市○○路00號旁轉角處、彰化縣○○ 鄉縣○村○○路0段000號前）出沒並竊取A車、B車車牌及將 A車烤漆成白色。
六、綜上所述，本件檢察官所舉前揭各項證據，尚無從說服本院 形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足以證明被告有 檢察官所指之犯行，依照前揭法條及判例要旨和說明，其犯 罪即屬不能證明，依法自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書 記 官 莊惠雯