臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第202號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第516 號），本院判決如下：
主 文
陳志忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志忠於民國105 年12月6 日上午10時 10分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000 號麵攤吃麵時，因 遭告訴人謝宜靜催討債務而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意， 對告訴人謝宜靜恫稱：「我在二水還沒有人敢惹我。」，並 從外套內側抽出鐵質刀械及手持椅子作勢砸向告訴人謝宜靜 ，使之心生畏懼，致生危害於安全。因認被告陳志忠涉犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 有最高法院30年上字第816 號著有判例可資參照。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。又按，證人之陳述，往往因受其觀察力之 正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證 人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之 證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未 必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信 心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之 證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱 性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證 人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，除施以具結、交 互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳 述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院10 4 年度台上字第3178號判決意旨可參）。
三、公訴意旨認被告陳志忠涉有上述犯嫌，是以：告訴人謝宜靜 、證人即在場者詹沼蘇、張長閔、張東勝於警詢及偵訊之供 證述、現場照片等為主要證據。
四、訊據被告陳志忠固坦承：「我於105 年12月6 日上午10時10 分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000 號、證人方梅所經營 之麵攤吃麵，遇到告訴人謝宜靜，與她有講到話」等情不諱 ，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，其辯稱：「那天我 坐在麵攤等麵送過來，她過來，我們認識，所以有打個招呼 ，我們各自坐各自的桌子，我沒有從外套內側抽出刀械或手 持椅子作勢砸向告訴人」等語。經查：
（一）被告於案發當日在上述麵攤吃麵時，遇到也來吃麵的告訴 人一情，除據被告供認如前外，核與告訴人謝宜靜、證人 詹沼蘇、張長閔、張東勝、方梅於警詢或偵訊之供述相符 ，且有現場照片在卷可稽，堪認屬實。
（二）證人即告訴人謝宜靜於警詢及偵訊指訴：「我於案發當日 到麵攤，被告陳志忠已在店內用餐，我坐在隔壁桌點麵吃 時，對他說你有錢吃麵喝酒怎麼沒錢還我，他就回答我： 『我在二水還沒有人敢惹我。』，從外套內拿出1 把刀子 ，拿椅子要砸我，他刀子拿出來時就被張長閔、張東勝阻 擋，老闆娘方梅還打我嘴巴，我就去廁所偷偷報警」，雖 然與證人即告訴人之夫詹沼蘇於警詢陳稱：「我在案發當 天到麵攤吃麵，我太太謝宜靜看到被告就向他討錢，然後 被告說他二水很行沒有人敢對他怎樣，就拿刀作勢要殺我 太太，張長閔搶走被告的刀放回被告外套」、於偵訊證稱 ：「我只看到刀炳，張長閔、張東勝就阻止陳志忠，不讓 他把刀子拿出來，我太太說她有看到刀子，他拿椅子要砸 我太太，因為被告欠我太太錢，我太太向被告討債」，主 要情節相符，惟告訴人既自陳被告積欠其債務，而且告訴 人和其夫詹沼蘇曾對被告提出妨害自由告訴，案經檢察官 為不起訴處分確定，有臺灣彰化地方法院檢察官105 年度 偵字第9740號不起訴處分書1 份（見偵卷第21頁）附卷可 參，足見告訴人夫妻倆人和被告曾因糾紛涉訟，是其指訴 尤應有補強證據以增強憑信，而證人詹沼蘇又是告訴人之 夫，衡情其利害關係本與告訴人一致，是否能實質補強告 訴人之指訴，甚有疑義。
（三）證人即在場者張長閔於警詢及偵訊供稱：案發當時伊先到 麵攤，被告和張東勝接著來，之後告訴人謝宜靜夫妻才來 ，後來伊去上廁所，沒看到或聽到事發經過等語；證人即 另一在場者張東勝於警詢及偵訊供稱：伊與被告先到麵攤 ，和被告同桌，後來告訴人夫妻進來，沒和她們同桌，告 訴人一進來看到伊就說醉形，伊當時沒理她們夫妻，當時 伊酒醉頭昏就閉眼在桌上休息，所以不清楚事發經過，沒 聽清楚等語；證人即麵攤老闆娘方梅則於警詢陳稱：告訴
人夫妻進入麵店時沒有注意他們，因為在忙麵攤的事，沒 有看到或聽到發生什麼事等語，復於審理時證稱：「案發 當日謝宜靜她們在後面，我顧著煮麵，那時候客人很多要 外帶，我沒有看到吵架或打架，也沒有看到有人拿刀出來 或有人在搶刀子，我是有聽到大小聲，而且那個小姐有在 大小聲，但不清楚內容，我站在麵攤煮麵邊轉頭叫她們不 要那麼大聲，後來那個女生有報警，我也沒有打她的臉頰 。我沒有看到有人拿椅子起來打，只有聽到大小聲，我叫 他們不要大小聲時，大家就在那裡，沒有做什麼，也沒有 人站起來」等語（見本院卷第64-66 頁），細繹渠等證述 內容，均未聽見被告出言恫嚇告訴人，或看見被告自外衣 亮刀、持椅子恫嚇告訴人，至多僅能證明證人張長閔、被 告和張東勝、告訴人和其夫詹沼蘇依序至麵攤消費，然後 老闆娘方梅忙於生意張羅煮麵，其間曾聽聞店內顧客（包 含告訴人）大聲說話而貌似發生爭執，因而轉頭出聲制止 而已，與告訴人指訴被告曾出言恫嚇，並亮刀作勢持椅砸 人等節，或證人詹沼蘇證稱告訴人遭被告出言亮刀恫嚇等 節迥不相符，難以補強告訴人指訴或其夫詹沼蘇證述之憑 信。
（四）而警據報到場後，現場未扣得刀械類似物品，且告訴人謝 宜靜於偵訊始另證稱其遭麵攤老闆娘方梅掌嘴云云，也沒 有驗傷診斷書或傷勢照片等證據可佐，而流於片面指述， 均無從補強其憑信。
五、綜上所述，告訴人謝宜靜指訴其遭被告恐嚇致生危害於安全 等節，僅憑其夫詹沼蘇之證述仍不足補強，且與其餘證人證 述不符，而本案亦無扣案相關刀械、驗傷診斷或勢傷照片可 資佐證，無法補強憑信。是依檢察官所舉之積極證據，無從 使本院獲致一般人不致有所合理懷疑之有罪確信，自屬不能 證明被告犯罪，依照前揭說明，即應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃碧珊