臺灣新竹地方法院民事判決 九十一年度婚字第四四○號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ＴＪＨ
住ＤＩ
Ｏ １
ＫＡＷ
民國七
應受
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣中華民國籍原告甲○○於民國（下同）八十九年三月三十一日
與印尼國籍被告乙○○結婚，並約定婚後處所為新竹市○區○○里○○鄰○○路
○段三四二巷一七號，婚後夫妻感情初尚融洽。詎料，被告見異思遷，竟於八十
九年十月二十六日藉故返回印尼後，拒不台來履行同居義務。嗣雖經本院以九十
年度字第一四六號民事判決判命被告應履行同居義務確定，惟迄今仍未獲置理。
因此，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一
項第五款為此訴請判決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄 之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告甲○○主張被告乙○○迄未返家，拒與原告同居，有惡意遺棄等情， 業經本院依職權調取九十年度婚字第一四六號民事卷宗，審閱該卷內九十年五月 三日言詞辯論筆錄記載證人即原告之姐夫范綱淼（五十六年六月三十日生）所證 述：「被告經常向原告索取金錢，有時原告不同意，被告就會亂發脾氣，且不做 家事，被告於八十九年十月間返回印尼，原預計約一個月後返台，惟被告均未返 回，原告多次連絡，被告均要原告給她新台幣（下同）三十萬元，因原告未答應 ，被告即未再返回台灣，甚至拒接電話，有次我連絡到被告，被告表示如原告不 給其三十萬元，其就不返回台灣。」等語、證人即兩造之媒人邱萬樹（三十九年 十一月五日生）所證述：「居留期滿，我陪同被告返回印尼，原本預計一個月即 返回，但一直未返回，原告與我均有連繫，被告均表示因購屋要原告給她三十萬 元，如給她前開金錢，被告就回台灣。」等語及被告乙○○之入出境資料無訛。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由。且被告經合法 通知，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信 原告主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因，得宣告之。 但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方 在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第十四條、民法 第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居之義務，亦為民法 第一千零一條前段所明定，是夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款 之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶。從而，參酌前 揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，核 無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日 臺灣新竹地方法院家事法庭
法 官 許翠玲