臺灣新竹地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第四號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭九十一年度竹簡字第四七八號，
中華民國九十一年十二月十日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：九十一年
度偵字第二七八三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。電擊棒壹只沒收。
事 實
一、緣乙○○為郭甲○○配偶即郭東隆之堂兄，渠等為四親等之旁系姻親，平日因家 族財產恩怨素有嫌隙。於民國九十年十二月十六日上午九時三十分許，在新竹市 十八尖山停車場，乙○○為前被郭東隆傷害事（此部分業經台灣高等法院以八十 九年度上易字第一七九號判處拘役二十日確定），與郭甲○○發生口角，即手持 電擊棒並開啟電源欲恫嚇郭甲○○，經郭甲○○報警處理後，因乙○○欲騎乘機 車離開現場，遂遭郭甲○○多次拉住機車後方要其等候警察到場處理，阻止其前 進，乙○○竟心生不滿，基於傷害之故意，手持電擊棒（未開啟電源）毆打郭甲 ○○之頭部，致郭甲○○受有左臉頰及左上眼瞼鈍銼傷、左眼瞼○．二公分撕裂 傷等傷害。
二、案經郭甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○堅決否認有何手持電擊棒毆傷郭甲○○之事實，辯稱：其持電擊 棒係為防身用，當日在十八尖山，因與郭甲○○提及上次被毆事件引發嚴重口角 ，郭甲○○為不讓其騎乘機車離去，多次拉住機車，其才持電擊棒嚇阻對方，絕 未以電擊棒毆打對方，且當日未見郭甲○○有何臉部受傷情事，況若其真以電擊 棒毆打對方，以電擊棒之威力，郭甲○○應不致僅受如此輕微傷害云云。二、惟查：
（一）被告乙○○當日因與告訴人郭甲○○在十八尖山之停車場發生口角，遂先以電 擊棒且開啟電源欲恫嚇告訴人，經告訴人報警處理後，因被告欲騎乘機車離開 現場，遂遭告訴人多次拉住機車後方要其等候警察到場處理而阻止其前進，被 告即持該電擊棒（並未開啟電源）毆打告訴人之左眼部位，造成告訴人受有左 臉頰及左上眼瞼鈍銼傷、左眼瞼○．二公分撕裂傷等傷害之事實，業經告訴人 於警、偵訊、原審及本院調查時之指訴明白及一致（偵查卷第五、二十五頁、 原審卷第三十九頁及本院九十二年一月十七日之訊問筆錄），並有國軍新竹醫 院附民眾診療服務處診斷證明書一紙（參偵查卷第七頁）及當日受傷之照片二 張可佐，核與告訴人上開指陳受傷情節及部位相符。（二）證人即當日到場處理之警員謝錦光證述：其當日到場時，告訴人眼睛上下部分 有傷有血絲，有一點紅腫，其請告訴人到省立醫院去包紮，並驗傷開診斷證明
書以便提出告訴，告訴人當日受傷之情形確與照片相符。．．．告訴人當時有 用手拿著衛生紙摀著頭等語明確（參偵查卷第三十七、三十八頁）。本院審究 上開證人為依法執行公務之員警，與被告間無特殊嫌隙，應無設詞攀誣之理， 是該證人證詞應可採信，益見告訴人前開指訴確與事實相符。（三）被告於警訊時既陳稱：「（郭甲○○臉部為何會受傷？）郭甲○○臉部會受傷 應是我與郭女爭吵發生推擠時，郭女手指甲抓傷自己臉部而受傷。」、「（郭 女指稱你用拳頭及手持電擊棒毆打？）我與郭女發生爭吵後，我不想理會而郭女卻將我機車拉住不讓我離開，我才自身上掏出電擊棒嚇唬郭女，我沒有電擊 也沒有用拳頭攻打她。」等語（詳偵查卷第三頁反面），於偵訊時供稱：「因 為我們互相發生爭吵，郭甲○○先動手打我，所以我才擋回去。」、「當時我 要走，她不給我走，拉我的摩托車，說要找人來，所以我告她妨害自由，是她 自己指甲搓到自己。」等語（詳偵查卷第三十七頁、第三十八頁），復於本院 調查時陳述：「（那天你如何用電擊棒？）她在拉我的機車時，我有啟動電擊 棒，她就倒退，後來我又再次啟動四、五次。（當時拉扯時有無第三人加入？ ）沒有。（當天有無啟動電擊棒？）有。我有開啟嚇她」等語（參本院九十二 年一月十七日之訊問筆錄）。是被告既自承當天有持電擊棒恫嚇告訴人，且發 生口角爭執時，並無第三人加入，是觀諸告訴人當日受傷照片所呈：告訴人於 左臉頰及左上眼瞼均有紅腫，且左上眼瞼紅腫範圍佈滿眼眶等情，衡諸常情， 顯與告訴人自令傷害之情不符。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行，應堪認定，自應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審據以論科， 固非無見。惟查，原審未就被告所有供本案犯罪所用之電擊棒一只宣告沒收，自 有不當，被告上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有可 議，應由本院撤銷並自為判決。爰審酌被告與告訴人係四親等內之旁系姻親，家 族長期間存有宿怨，不思和平溝通、化解，因一時口角不悅，即持電擊棒毆打告 訴人，且犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。而扣案之電擊棒一只，為被告所有，業經被告供陳在卷，係供本案犯罪 所用之物，爰依法宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九 條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十 七第一項、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
審判長法 官 賴 淑 敏
法 官 馮 俊 郎
法 官 彭 淑 苑
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 饒 興 蘭
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十七條第一項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。