臺灣板橋地方法院交通件裁定 九十二年度交聲更二字第一號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所板
橋監理站九十年十月二十二日所為之處分（原處分案號：板監三字第裁四Ｉ─ＡＢＷ
二五五九七三號），聲明異議，本院於九十一年九月九日以九十一年度交聲更字第三
七號裁定異議駁回，異議人不服，經臺灣高等法院裁定撤銷原裁定發回本院，本院更
為裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一 千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第五十三條情形者，除依原 條款處罰鍰外，並予記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六 十三條第一項第三款分別定有明文。
二、原處分機關略以：異議人甲○○於民國九十年四月五日二十三時十五分許，駕駛 車牌號碼ＬＥＡ─一０六號重機車，行經臺北市○○○路與建國南路口，違規闖 紅燈，爰依道路交通管理處罰條例第五十三條規定處罰鍰三千六百元，並記違規 點數三點等語。異議意旨略以：異議人於九十年四月五日二十三時十五分許，騎 乘車號ＬＥＡ─一０六號重機車，由建國南路北往南行駛，至忠孝東路口，遇紅 燈而停車待轉，並等候至右轉燈亮時，始右轉忠孝東路並往西直行約百餘公尺， 卻為執勤員警攔停並告知違規，惟異議人並無紅燈右轉違規之情事，因建國南路 北往南行駛至忠孝東路口，確實設有右轉車輛專用號誌。又當時舉發員警舉發異 議人違規之位置點，距離建國南路口逾百公尺，如何能看見建國南路上之燈號， 又如何肯定異議人有紅燈右轉之違規事實。且舉發機關自始未將違規通知單寄送 異議人，使異議人不克據以申訴而加重處罰，是以原處分機關認定異議人闖紅燈 予以裁罰，實難甘服，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、查：
（一）異議人於上開時、地駕駛車號ＬＥＡ─一０六號車紅燈右轉，經執勤員警依 法攔停舉發，惟異議人當場拒絕簽收違規通知單，有臺北市政府警察局大安 分局九十年九月二十五日北市警安分交字第九○六三八八六二○○號函覆一 紙在卷可稽，且經證人即舉發之警員高鳴於本院調查時結證稱：「本件違規 單我印象深刻，異議人當時由建國南路右轉往西忠孝東路的方向，我將之攔 下告發，我向他表示紅燈右轉違規，忠孝東路東西向只要燈號是綠燈，建國 南路南北的方向都不能右轉，當時我請他出示證件，他不出示證件‧‧‧之 前我開單告發他紅燈違規右轉，他拒簽，燈號我有查證過，經過查證後也有 向異議人解釋，但他說沒有‧‧‧我開單是按照忠孝東路當時是綠燈的燈號 ，建國南路方向的車輛就不能右轉忠孝東路，必須等到忠孝東路紅燈時，建 國南路的車輛才能右轉忠孝東路」等語明確（見本院九十年度交聲字第一０
六九號九十年十二月二十一日訊問筆錄）。
（二）再臺北市○○○路與建國南路口，因北往南方向建國高架下忠孝東路口右轉 與平面道交會，故臺北市交通管制工程處於該路口設有號誌並採北往南方向 高架與平面道路車輛分流管制，而該路口之號誌管制於九十年四月五日當日 係採五時相管制，即分別為第一時相開放忠孝東路東西向綠燈；第二時相為 東西向清道時間（未進入路口者為紅燈，已進入路口者仍為綠燈）；第三時 相平面車道南往北綠燈，北往南直行及右轉，另北往南高架橋下匝道車輛僅 准直行禁止右轉；第四時相平面車道南往北綠燈，北往南僅准右轉禁止直行 ，另北往南方向高架橋下匝道車輛開放左轉、直行、右轉之箭頭綠燈，惟左 轉車行至平面路口需停等；第五時相平面車道南往北紅燈，北往南僅准右轉 禁止直行，另北往南方向高架橋下匝道車輛開放左轉、直行、右轉之箭頭綠 燈。而第三、四、五時相，建國南路北往南平面道路可右轉，高架橋下匝道 僅第四、五時相可右轉；另建國南路北往南平面道路第四、五時相為同時亮 紅燈，但可右轉號誌，此有臺北市交通管制工程處九十二年三月三日北市交 工控字第０九二三０六九二七００號函及本院電話連繫記錄在卷可稽。並參 酌證人即舉發之警員高鳴之證詞，可知當時忠孝東路東西向為綠燈，是依上 開臺北市交通管制工程處函示之說明，當時為第一時相管制，異議人駕駛機 車自不得右轉；故執勤之員警以異議人違規右轉舉發，並無不當。 （三）另異議人辯稱舉發員警高鳴當時舉發異議人違規之位置點，無法看到建國南 路上之燈號，焉能得知其違規右轉之事實？然依據前揭管制燈號時相所示， 只要忠孝東路之燈號為綠燈（即第一時相），則建國南路上之車輛即不能右 轉至忠孝東路，而本件舉發員警高鳴到庭證稱：「我當時是站在忠孝東路上 ，我看到的是忠孝東路之燈號，當時燈號是顯示綠燈，即是在我提供之時相 表的時相一之情形，是表示忠孝東路全線綠燈，建國南路的燈號則是全線紅 燈」等語，且依據舉發員警所提供當日其為舉發時所在之地點照片觀之（有 照片十四張附於本院九十一年度交聲更字第三七號卷），該員警係站在忠孝 東路上無誤，且該地點雖無法看見建國南路上之燈號，但卻可明顯看見忠孝 東路上之號誌燈，本事實亦為異議人所不否認，則異議人所辯，並不可採。 （四）末查異議人經警攔停舉發後，雖拒絕在舉發違反道路交通管理事件通知單簽 名（有該通知單附卷），惟依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細 則第十一條第一項第一款規定，即視為已收受，舉發機關自無須另行送達。四、綜上所述，原處分機關依據首開法條規定，並審酌異議人違規情節，就其於設有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行為，處罰鍰三千六百元，並記違規三點，無何 違誤，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 李 幼 妃
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 強 梅 芳
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三十一 日