臺灣屏東地方法院刑事判決 九十二年度訴緝字第二О號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三七六七號），
本院判決如左：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月。泛亞電信股份有限公司行動電話門號用戶申請書上偽造之「甲○○」署名貳枚沒收。 事 實
一、乙○○曾因竊盜及違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處有期徒刑五月及六 月確定，且已於八十六年十二月二十四日執行完畢。惟乙○○並未心生警惕，明 知其於八十九年一月間某日，在屏東縣屏東市某處拾得之甲○○身分證一枚係離 本人持有之遺失物（該身分證係甲○○於八十九年一月間某日在屏東市區某處遺 失），竟意圖為自己不法之所有加以侵占。乙○○取得甲○○之身分證後，欲冒 用甲○○之名義申辦行動電話使用，遂與友人王瑞芳共同基於行使偽造文書及意 圖為自己不法所有之犯意聯絡（王瑞芳部份業經本院判處有期徒刑八月確定）， 於同年二月一日，由王瑞芳持前開身分證至屏東縣鹽埔鄉○○村○○路四十號「 三泰企業行」，向店員佯稱係甲○○之兄，而以甲○○之名填寫泛亞電信股份有 限公司（下稱「泛亞公司」）行動電話門號用戶申請書，並於該店外偽造「甲○ ○」之簽名二枚於該申請書上，偽造以甲○○名義申請行動電話服務之私文書後 返回「三泰企業行」店內，持以向銷售人員施貴香申辦行動電話門號，而足生損 害於甲○○及「泛亞公司」對於行動電話門號管理之正確性。「泛亞公司」不知 上情，陷於錯誤而核發0000000000號行動電話門號之ＳＩＭ卡予王瑞 芳，再由王瑞芳交予乙○○。乙○○於取得該行動電話ＳＩＭ卡後，即自八十九 年二月三日起至同年二月二十四日止，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連 續使用前開行動電話門號撥打電話，使「泛亞公司」誤以為係甲○○本人使用， 而詐得免於繳納電話費新台幣（下同）四千八百二十八元之財產上不法利益，嗣 為甲○○接獲帳單發覺上情而報警查獲。
二、案經交通部電信總局函請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承撥打使用0000000000號行動電話門號，惟矢口 否認有何侵占遺失物或偽造私文書等犯行，辯稱：0000000000號行動 電話是伊向王瑞芳借的，撥打完後立即歸還，伊不知是王瑞芳冒名申辦的，也不 知道甲○○之身分證如何而來云云。經查：
㈠右開身分證遺失並遭人冒用申辦行動電話撥打之事實業據被害人甲○○於警訊 及偵查中指述在卷。而前開身分證係被告乙○○交予王瑞芳，囑其持往「三泰 企業行」冒名申辦等情，亦據共同被告王瑞芳於偵查及本院審理中坦認無訛。 證人施貴香則就王瑞芳持甲○○身分證申辦上開電話門號一事於偵查中結證屬 實（偵查卷第二十二頁筆錄背面參照），證人黃慶和則於偵查中證稱前開手機 門號為乙○○所申辦（偵查卷第三十六頁背面參照），此外，並有用戶申請書
影本及通聯紀錄各一份附卷可查。
㈡被告乙○○雖否認全部犯行，然：
⒈其於警訊中已坦承曾使用前開冒名申辦之行動電話ＳＩＭ卡撥打00000 00000號電話找三叔黃慶全、撥打0000000000號電話找黃慶 和、撥打0000000000號電話找友人黃信凱、撥打0000000 000號電話找友人林緯群（警訊卷筆錄第四頁背面參照）等情，並指認卷 附通聯紀錄中0000000000號電話亦為其所撥打（警訊卷第九頁、 第十頁參照），而共撥打電話十八通（卷附通聯紀錄以黑筆打勾作記部分） 。如將此等電話號碼與卷附通聯紀錄對照後可發現，被告乙○○乃分別於九 十年二月五日撥打二通、二月八日撥打六通、二月九日撥打四通、二月十日 撥打六通，使用甚為頻繁，惟被告乙○○並未與王瑞芳同住一處，衡情度理 ，如被告乙○○非持有該電話門號之人，何能如此任意、隨時、大量之撥打 ？復參諸被告乙○○自陳：「當時我的手機壞掉」一語（偵查卷第十二頁參 照），益證其有持有該手機門號之需要。由上所述，乃可推認彼時0000 000000號行動電話門號之ＳＩＭ卡係在被告乙○○持有中，且有申辦 該電話門號之動機，其辯稱前開0000000000號電話係伊向王瑞芳 借用，撥打完後立即歸還云云，尚非可信。
⒉又被告乙○○另以不知0000000000號行動電話門號為王瑞芳冒名 申辦云云為辯，惟共犯王瑞芳已就乙○○交付甲○○之身分證囑其申辦行動 電話一事供述綦明，證人黃慶和亦證稱該門號為被告乙○○所申辦，有如前 述。因共同被告王瑞芳與被告乙○○為朋友，並無怨仇（被告乙○○供詞， 警訊卷第四頁背面），證人黃慶和與被告乙○○又為叔姪關係，二人均無設 詞構陷被告乙○○之必要，是彼等所言應堪採信。次由被告乙○○先於警訊 中供稱0000000000號行動電話係伊向王瑞芳所借，然在偵查中， 竟與共犯王瑞芳同時翻供，辯稱係向乙○○之三叔「黃慶全」所借用（偵查 卷第二十八頁背面筆錄參照），而欲將犯罪責任推給無從對質之人（黃慶全 已於八十九年八月四日因病死亡，見同卷第三十八頁所附相驗屍體證明書） 一節觀之，益見被告乙○○上開所辯不實。蓋王瑞芳冒名申辦電話門號之事 實業已明確，其更改說詞，於己無利，而二人竟同時翻供，改為同一內容之 供述，觀其目的顯然係在幫助乙○○脫免共犯罪責。是被告乙○○對冒用甲 ○○名義申辦行動電話門號一節，與王瑞芳應有犯意聯絡及行為分擔。本件 事證已臻明確，被告乙○○之犯行堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪、同法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 及同條第二項之詐欺得利罪。公訴意旨漏未審酌被告王瑞芳所冒名申辦，並經「 泛亞公司」陷於錯誤而核發使用者，乃行動電話門號之「ＳＩＭ卡」（即「用戶 識別模組卡」Subscriber Identity Module之縮寫簡稱），及該「ＳＩＭ卡」係 一嵌有電腦晶片之塑膠卡片，供識別用戶、通話及計帳等之用之具財產價值有形 物，並非「門號」之抽象財產上不法利益，故而漏論被告所犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟其詐欺事實已記載於起訴書內，自為起訴
效力所及，應予敘明。又被告乙○○與王瑞芳就上開行使偽造私文書、詐欺取財 及詐欺得利等犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於其偽造甲 ○○之署押，為其偽造私文書犯行之一部分，不另論罪；其偽造私文書後，復持 以行使，其偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。而其所犯之侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪 間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告乙○ ○有如事實欄所載之犯罪前科，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 在卷可按，其於五年內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。 茲審酌被告犯罪之動機、手段、目的、素行、對被害人甲○○及「泛亞公司」所 造成之損害、犯後仍飾詞置辯、毫無悔意等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 以資懲儆。至被告所偽造之「甲○○」署名二枚，應依刑法第二百十九條宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日
臺灣屏東地方法院刑事第五庭
法 官 王以齊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 盧姝伶
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百一十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。