臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度易字第五四二號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第二一二號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因欲向信託公司借貸，卻苦於無不動產可供擔保，適 於民國八十七年（起訴書誤載為八十八年）八月間，由友人丙○○處得知丁○○ 之女戊○○所有坐落屏東縣潮州鎮○○段二七二之五九、二七二之六０、二七二 之七一、二七二之七二、二七二之七三等地號土地及其上門牌號碼潮州鎮○○路 八巷五之三號房屋一棟有意出售，明知自己並無資力購買，竟意圖為自己不法之 所有，於同年八月十九日，委託不知情之丙○○出面與戊○○簽約，以總價新臺 幣（下同）六百萬元購買該房屋，並允諾承受該屋之銀行貸款四百二十五萬元， 且為取信出賣人起見，乃開立以其本人為發票人面額四十五萬元之本票三張及面 額四十萬元之本票一張交予戊○○，致黃女不疑有詐，於同年八月二十一日依約 將該房地移轉過戶予甲○○所指定之人頭戶林剛雄名下，待同年十月二十日，因 未見余某兌現陸續到期之本票及原先所承諾負擔之銀行貸款債務，屢經催討後均 亦未見余某回應，始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法詐欺罪嫌云云。二、本件公訴意旨認定被告甲○○涉犯前揭罪嫌，係被告甲○○坦承曾向告訴人戊○ ○購買上開房屋及事後未付款等事實，及告訴人指訴，與證人即替被告介紹購屋 之仲介人丙○○證稱：甲○○因想向信託公司貸款，信託公司要求要有房子擔保 ，所以他買那棟房子要求先過戶，因他本人有跳票紀錄，要我找人頭，剛好林剛 雄是我介紹給他的工人，於是徵得林剛雄的同意，就以林某為登記名義人，結果 房子過戶後貸款下來，甲○○並未依約付款給告訴人，而是將錢挪為他用等語。 另被甲○○當作過戶人頭之證人林剛雄亦於偵查中到庭證稱：甲○○告訴我他買 了棟房子，但因他債信不佳，要求我當人頭，後來房子過戶後，他以該房子為擔 保向高雄中租迪和公司辦理機械貸款，但因該房子之前即有貸款未清，所以沒有 貸出來等語。足證被告甲○○不過係欲取得該房子供其借款之用，其無購買及付 款之真意；再參以其亦自承購買該屋前即已積欠銀行數千萬元債務，所以才以林 剛雄為人頭之事實，益證其在購買告訴人房屋之初，經濟情況早已陷入窘困，已 無資力購買該房屋，是在該情況下，猶自不量力開立不能兌現之本票用以取信告 訴人，及卷附不動產買賣契約憑證、切結書、存證信函、土地登記簿謄本及本票 影本等物為其論據。訊據被告甲○○則堅詞否認有何詐欺犯行，而以：伊因另欠 他人債務，於買房子後財務發生周轉不靈現象，始未能付款等語置辯。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同 法第三百零一條第一項，復已明定。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年臺上字第一三００號 、三十年上字第八一六號，著有判例。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成 立，係以行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六 年臺上字第二六０號判例，容已揭示。至民事債務當事人間，若有未依債之本旨 履行以為給付之情形，因就一般社會經驗而言，其可能之原因甚多，或因不可歸 責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚或於債之關係 成立後始因可歸責之事由而遲延給付，莫衷一是，非必出於自始無意給付之詐欺 一端，是縱令出於惡意不為履行，苟無足以證明被告於債之關係發生時，自始即 故意成立財產犯罪之積極證據，依前引刑事訴訟法第一百五十四條之規定，自不 得據此違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。易言 之，依民事法律行為成立債之關係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易之 常態，恆不待對造當事人另為表示，當然期待他方依誠信原則履行，此觀諸民法 第二百十九條規定意旨自明，不生因他方表示必將履約而陷於錯誤之問題。故以 債務不履行之客觀結果，推斷違約當事人是否同時涉嫌詐欺犯罪之情形，除非被 告已自白具有犯意，或依其他積極證據足認被告確係假藉民事違約手段從事刑事 詐欺行為外，尚不得以債務人曾經申明依約履行，事後卻未如約給付遽指其施行 欺罔而謀取不法利益。
四、經查：
㈠被告甲○○係以經營砂石廠為業，八十七年間因股東乙○○要求拆夥並返還出資 而計劃向中租迪和公司貸款四百萬元以為支應，惟因自己有跳票紀錄並考慮一般 金融機關貸款時均要求保證人須有不動產，乃與當時在做房地產之丙○○研商， 由丙○○介紹並於八十七年八月十九日代理被告甲○○出面與告訴人丁○○簽約 購買原登記為其女即告訴人戊○○所有之前開房地，約定總價六百萬元，買受人 即被告甲○○除應承受戊○○以該屋為抵押物而向銀行貸款之四百二十五萬元債 務外，餘款則定於八十七年十月二十日、十一月二十日、十二月二十日及八十八 年一月二十日分四期給付，並簽發本票四紙以為擔保，出買人即告訴人丁○○則 於簽約次日（八十七年八月二十日）即將前開房地移轉登記於指定之人頭，即由 丙○○介紹至甲○○砂石廠工作之工人林剛雄名下，告訴人丁○○並另外交付面 額二十五萬七千元客票一紙予丙○○做為仲介費用，嗣被告甲○○因故未以林剛 雄為保證人，而改以其廠內機械及其弟余秋童簽發之票據為擔保，仍向中租迪和 公司貸得四百萬元，並於八十七年十月八日獲得撥款，惟自八十七年十月二十日 上開契約第一期款到期時即未依約履行，亦未承受告訴人戊○○上開抵押債務等 情，業據被告甲○○自承、告訴人丁○○指訴及證人丙○○、林剛雄、乙○○證 述在卷，並有不動產買賣契約、建物登記簿謄本各一份、土地登記簿謄本五份在 卷可稽。告訴人丁○○於簽立上開契約前，已經被告甲○○告知購買該房地係供 貸款擔保之用，並曾親自前往被告甲○○營業之場所察看等情，亦據告訴人丁○ ○於本院訊問時自承在卷（詳本院卷第三十七頁訊問筆錄），而告訴人丁○○因
考慮被告甲○○購屋之目的，雖曾私下質疑其履約能力，乃仲介人丙○○本於自 己認識，主動以被告甲○○砂石廠內尚有很多砂石云云以為開解等情，亦已經證 人丙○○證述在卷，堪信為真。
㈡前開由丙○○代理被告甲○○與告訴人丁○○簽立之不動產買賣契約，雖約定一 百七十五萬元部分屋款分四期清償，然依被告甲○○與丙○○研商之計劃，原已 預定於購得告訴人戊○○所有上開房地而貸得四百萬元撥下後，即逕為一次清償 ，業經被告甲○○及證人丙○○陳述在卷，而右揭時地被告甲○○因股東乙○○ 退夥應退還之股金固為四百萬，與其計劃向中租迪和公司貸款之數額相同，二人 並約定貸款應撥入乙○○之帳戶，然其事前原已商得乙○○同意於貸款撥下後， 其中二百萬元先交由被告甲○○運用，嗣乙○○因包括上開丙○○得自告訴人丁 ○○而轉請被告甲○○代為調現，經甲○○持向其週轉之二十五萬七千元支票等 ，面額共約一百多萬元之票據遭退票，乃逕將上開四百萬元貸款扣下，未依約定 將其中二百萬元交付被告甲○○使用等情，除據被告甲○○陳明在卷，亦經證人 乙○○於本院訊問時結證綦詳（詳本院卷第一八四頁、第一八五頁訊問筆錄）。 又被告甲○○事前商請登記為房屋所有人之林剛雄，依其與甲○○之約定雖無須 負擔屋款，卻須負責繳納上開告訴人戊○○先前以該屋設定抵押之銀行貸款四百 二十五萬元，嗣因銀行不願意而未能變更抵押債務人名義等情，亦據證人林剛雄 於偵查中證述在卷（詳九十年度偵緝字第二一二號卷第六十七頁訊問筆錄），則 今依債權契約效力相對性原則，被告甲○○在民事上固不得以其與林剛雄間之法 律關係對抗契約債權人即告訴人，然究不能遽認其自始即有詐欺之犯意，準此， 被告甲○○辯稱其購買上開房屋時，主觀上確有清償之能力與計劃，尚非無據。 ㈢綜上論述，被告甲○○於右揭時地向告訴人丁○○購買上開房地時，既未隱瞞其 用途，而告訴人丁○○明知被告甲○○因欠缺資金，欲購屋供擔保向金融機關貸 款之動機，經仲介人私下提供評估，並親自前往被告甲○○營業之場所勘察後， 本於對自己判斷之確信而接受先為給付之契約履行方式，既未見被告甲○○有何 實施詐術之行為，遑論告訴人有因陷於錯誤而為給付之情事，自難僅因被告甲○ ○當時已經濟拮据，嗣後果未能依約履行，遽認其當然有詐欺罪之成立，是本件 除有其他積極事證可資證明被告甲○○確有公訴意旨指訴之犯行外，揆諸前引法 條及判例意旨，自應認為不能證明被告犯罪，應為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十 一 日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法 官 陳松檀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 張福山
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十 一 日