臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張子杰
選任辯護人 周瑞鎧律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下
：
主 文
張子杰自民國壹佰零陸年陸月貳拾壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。
二、經查，查被告因加重詐欺等案件，前經本院傳拘無著，經通 緝到案後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞並 有羈押必要，而裁定自106年3月21日起執行羈押，有相關訊 問筆錄、押票及裁定在卷可憑。茲因被告羈押期間即將屆滿 ，經本院訊問後，認有下列事由，應予延長羈押： ㈠被告前於105年8月16日彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分 局）借訊時，向警方供稱：其於105年6月初至同年月27日間 ，居住於共犯「謝朝俊」（未經起訴）位於臺中市太平區太 原路與廍子路附近住處等語（參見105偵字第8774號卷第4頁 ）。嗣於同年11月8日經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰 化地檢署）檢察官視訊訊問關於加重詐欺部分犯嫌時，向檢 察官供稱：其於105年6月21日下午10時20分許，返回彰化縣 ○○鎮○○街00巷0號戶籍地，開車前往桃園拿取衣物，當 時居住在桃園市，並在該地餐廳工作約3、4日，事後因為距 離太遠，而想搬回等語（參見105偵字第9550號卷第3頁至同 頁背面）；然於同次庭訊，檢察官另以幫助詐欺部分犯嫌相 詢時，則又供稱：其在「謝朝俊」上開臺中市住處，居住約 2星期，於同年6月28日搬離等語（參見同上卷第4頁背面） 。足見被告於105年6月間，究竟居住於臺中市抑或桃園市， 甚至位於本轄之戶籍地，均屬不明。
㈡又被告於105年7月間與謝朝竣、尤達維共同對劉明容加重詐 欺，其在臺北市向劉明容取得詐騙款項後，隨即返回臺中市 等情，業經臺灣士林地方法院檢察署以105年度偵字第11847 號、106年度偵字第3520號提起公訴（現由臺灣士林地方法 院審理中）。經以前開起訴書認定被告於105年7月間仍以臺 中市為主要生活範圍，與被告前開關於住居所變動之供述相 比對，亦可知其供稱業於105年6月28日搬離「謝朝俊」臺中
市住處等語，顯然矛盾，不無隱匿真實居所之意。 ㈢再被告前因另涉詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官於105年7月21日向臺灣高雄地方法院對其聲請羈押獲准， 迄至同年11月20日羈押期滿（4個月），始獲釋放，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷第67-69頁）。而被 告於本件羈押訊問時供稱；其係為脫離戶籍地之生活環境， 避免「謝朝俊」找尋，因此前往北部工作，且因之前以電話 聯絡母親均未接聽，因此羈押無須通知母親，僅通知表哥鄧 詠倫即可（參見本院卷第54頁）。佐以本院前對被告戶籍地 為合法通知，均無人收受傳票而經寄存送達，且囑警前往戶 籍地拘提無獲等情，堪認被告亦無以戶籍地為住所之意願與 事實，且與居住於戶籍地之母親聯繫甚為薄弱。 ㈣另被告於羈押訊問時陳稱最新居所為基隆市○○區○○路0 號，亦即被告辯護人所陳報之遠捷公司事務所所在地。然經 查詢被告健保投保資料，其目前健保投保單位仍為彰化縣二 林鎮公所，而非遠捷公司，有法務部健保資訊連結作業查詢 紀錄在卷。因此，被告是否確如其所述，於105年11月底獲 釋後，即北上在遠捷公司任職並居住在該公司事務所，顯屬 可疑。況被告於同年8月16日經彰化分局借訊，並於同年11 月8日經彰化地檢署檢察官訊問後，已知涉有本件加重詐欺 與幫助詐欺犯嫌，則於羈押期滿獲釋後，縱不知如何與承辦 檢警聯繫，亦應通知家屬留心司法機關送達至戶籍地之相關 通知，然其均置之不理，以致遭本院通緝，實難認其無迴避 司法審判之意。
㈤綜上，本件被告無居住於戶籍地之意願與事實，且與居住在 戶籍地之家屬聯繫薄弱，實際住所又非固定，更有隱匿真實 居所之事實，以及迴避審判之意，自有逃亡之虞，非以羈押 限制其人身自由，難以確保將來之審理，且不能以具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段替代之，而有羈押之必要。 本院審酌上情，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎 比例原則，且被告原羈押之原因尚未消滅，而有刑事訴訟法 第101條第1項第1款之原因，為確保日後本案之審判、執行 ，認仍有繼續羈押之必要，應自106年6月21日起延長羈押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第105條第3項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 呂雅惠